Решение № 2-3235/2018 2-3235/2018~М-1938/2018 М-1938/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3235/2018

Дело № 2-3235/2018 19 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оптима групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» в лице агента ООО «Петрополь» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта.

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года (л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора и приложению №2 к договору общий размер долевого взноса, оплаченный дольщиком, составляет 2 645 612 рублей (л.д. 20, 31).

В связи с тем, что ООО «ОптимаГрупп» не исполнили условия предварительного договора, ФИО1 направила в адрес ООО «ОптимаГрупп» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке договор не расторгнут и уплаченные денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «ОптимаГрупп» не исполнены условия договора участия в долевом строительстве, квартиру по акту приема-передачи не передали и уплаченные денежные средства не возвратили, первоначально обратилась в суд с иском о защите прав потребителей и просила: признать расторгнутым договор №, заключенный 22.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» в лице агента ООО «Петрополь»; взыскать с ООО «ОптимаГрупп» денежные средства в размере 2 645 612 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 620 рублей 08 копеек; убытки в размере 286 812 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 480 рублей 23 копейки (л.д.10).

В судебном заселении 02.07.2018 года представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления к ООО «ОптимаГрупп» и просит: взыскать с ООО «ОптимаГрупп» сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 273 644 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; оплаченную государственную пошлину в размере 14 480 рублей 23 копейки. Просил производство по делу в части исковых требований к ООО «ОптимаГрупп» о признании расторгнутым договора № заключенного 22.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» в лице агента ООО «Петрополь», взыскании с ООО «ОптимаГрупп» денежных средств в размере 2 645 612 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 620 рублей 08 копеек; убытков в размере 286 812 рублей 13 копеек, прекратить, в связи с отказом от иска в этой части, о чем представил письменное заявление и расписался в протоколе судебного заседания.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ОптимаГрупп» в части исковых требований о признании расторгнутым договора № 667-751-НО-149/А, заключенного 22.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» в лице агента ООО «Петрополь», взыскании с ООО «ОптимаГрупп» денежных средств в размере 2 645 612 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 620 рублей 08 копеек; убытков в размере 286 812 рублей 13 копеек, прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д. 77-79).

В судебном заседании 19.09.2018 года представитель истца представил уточненный расчет требований и просит: взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу истца сумму неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 года по 19.09.2018 года в размере 387 582 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.82-84).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истцу до настоящего времени не передана, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском. В настоящее время истица настаивает на требованиях о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку квартира не передана до настоящего времени.

Ответчик – ООО «ОптимаГрупп» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.85-89) и просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью. Не оспаривала, что квартира истице не передана до настоящего времени.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.07.2016 года между ФИО1 и ООО «ОптимаГрупп» в лице агента ООО «Петрополь» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого объекта.

Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме.

Согласно п. 2.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.11.2017 года (л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора и приложению №2 к договору общий размер долевого взноса, оплаченный дольщиком, составляет 2 645 612 рублей (л.д. 20, 31).

Таким образом, истцом были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.2. Договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года (л.д. 14).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов, а срок передачи квартиры в собственность истцов, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что квартира истцу до настоящего времени не передана по акту приема-передачи в установленный Договором срок, и между истцом и ответчиком не было заключено соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу не передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 года по 19.09.2018 года.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 293 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на 19.09.2018 года составляет 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 387 582 рубля 16 копеек (2 645 612 рублей х 7,5% /100/150) х 293 дня).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель обосновал, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, значительно превышает действительный размер убытков, понесенных истцом.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 200 000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «ОптимаГрупп» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истец уже обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 105 000 рублей ((200 000 рублей + 10 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

14.03.2018 года между ООО «ВЕНИМ» в лице заместителя генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг № (л.д.47-49).

Согласно п.3.1.1 данного Договора, общая стоимость оказываемых услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей (л.д. 48).

Денежные средства в размере 30 000 рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской (л.д. 50).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, однако из представленных в материалы дела копий квитанций усматривается, что ФИО1 было оплачено только 30 000 рублей (л.д. 50).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ОптимаГрупп» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 500 рублей (5 200 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева