Решение № 2-4373/2020 2-4373/2020~М-3957/2020 М-3957/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-4373/2020

УИД 19RS0001-02-2020-005788-69

Дело № 2-4373/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Крамаренко С.В.,

при секретаре Чебодаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, СПИ ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об освобождении автомобиля <данные изъяты>.в., от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства № №, однако автомобиль ответчику не принадлежит.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, б/у, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов № №, цвет черный, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № передать автомобиль на хранение собственнику - ФИО1 , до вступления решения в законную силу отменить арест в части запрета пользования автомобилем; приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства № до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и затруднения в исполнении решения в пользу истца.

Определением Абаканского городского суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-9-1087/2019 от 23.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана. Требование к должнику (ФИО2) - взыскание в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 44 848,42 руб. Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, б/у, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № кузов № №, цвет черный, предварительной стоимостью 200 000 руб. Автомобиль находился на автостоянке дома по адресу: <адрес> Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, автомобиль передан на ответственное хранение должнику - ФИО2 Между тем, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №, заключенным между ФИО7 (продавец) и ФИО1, по цене 220 000 руб. Согласно и. 3.1 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства № свидетельстве о регистрации транспортного средства №. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного с истцом, однако, договор купли-продажи не был исполнен покупателем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению между ФИО1 и ФИО2 он был расторгнут. Автомобиль не выбыл из фактического владение истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами истца согласился, пояснив, что в связи с отсутствием возможности расчета за автомобиль, стороны расторгли договор купли-продажи соглашением от 30.06.2019. Против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечению срока хранения на почте.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

С учётом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем.Из материалов дела следует, что 04.10.2019 на основании исполнительного листа № 2-9-1087/2019 от 23.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 47077,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, б/у, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №, цвет черный, предварительной стоимостью 200 000 руб. Автомобиль находился на автостоянке дома по адресу: ул. <адрес>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем запрещено пользоваться и распоряжаться, автомобиль передан на ответственное хранение должнику - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-9-2168/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана, возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 6504,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Как следует из карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> легковой универсал, б/у, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение Верховного Суда РФ от 02.07.2014 № АКПИ14-582) право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, легковой универсал, б/у, 1998 года выпуска за 220 000 руб., факт передачи автомобиля подтверждается распиской в договоре.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. за автомобиль <данные изъяты> г.в. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой по договору купли-продажи транспортного средства Тойота Раум от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании соглашения.

Доказательств опровергающих факт владения ФИО1 спорным автомобилем в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и до настоящего времени ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, на момент принятия таких мер и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, легковой универсал, б/у, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет черный согласно акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ исполненное судебным приставом-исполнителем Абаканского ГОСП № 2 УФССП по РХ ФИО5

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.11.2020.

Председательствующий С.В. Крамаренко