Приговор № 1-277/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-277/2020

дело №

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.П. Довыденко,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

защитника: адвоката ФИО7 предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование средне - специальное, не работающей, не замужем, имеющей на иждивении 4 малолетних детей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судима:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находившейся в ограде домовладения по адресу: <адрес> зная истинные обстоятельства дела, возник преступный умысел о даче заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее тяжкого преступления.

С целью большей правдоподобности, ФИО1 создала доказательства факта проникновения в ее жилище и хищения имущества из него, а именно: выставила фрагмент отделки входной двери, тем самым повредив ее, после чего разбросала вещи и предметы в комнатах дома, изъяв из шкатулки и спрятав золотое кольцо и золотой браслет, а также свою банковскую карту, тем самым создала видимость факта проникновения в ее жилище и хищения имущества. После этого ФИО1 с помощью мобильного телефона умышленно заведомо ложно сообщила в дежурную часть Межмунициналыюго отдела МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <адрес> о совершении преступления - о хищении из дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих ей денежных средств в размере 40000 рублей, золотого обручального кольца, оценочной стоимостью 3000 рублей, золотого браслета оценочной стоимостью 1900 рублей и банковской карты без оценочной стоимости. По приезду, по вышеуказанному сообщению следственно-оперативной группы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего осознавая, что сообщает правоохранительным органам не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, и желая совершить эти действия, умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно то, что якобы, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу неустановленное лицо выломав нижнюю часть панели во входной двери дома по адресу: <адрес>. 90 незаконно проникло в ее жилище, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 40000 рублей, золотое обручальное кольцо, оценочной стоимостью 3000 рублей, золотой браслет оценочной стоимостью 1900 рублей и банковскую карту без оценочной стоимости, причинив ей значительный материальный ущерб, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дальнейшей проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. факт кражи не нашел подтверждения и было установлено, что обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности, тем самым был установлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 умышленно совершила деяние, общественная опасность которого состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, что могло повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

Виновной себя в совершении указанного преступления подсудимая ФИО1 признала полностью, суду пояснила о том, что по соседству с ней проживают соседи которые злоупотребляют спиртным, постоянно к ней приходят, занять денег, она отчаялась и решила таким образом повлиять на них. От дачи иных показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного расследования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа она вместе с детьми и сестрой Свидетель №2 пришли к ней домой и обнаружили, что в калитке сломана щеколда и она подперта изнутри. В входной двери нижняя панель была погнута. Она посчитала, что к ней приходили соседи и стучали в дверь, чтобы занять денег на спиртное, как они это и делают.

Она поняла, что в ее дом никто не проникал и ничего не похищал, так как сама открыла своим ключом замок на двери и с помощью рук вытащила фрагмент из входной двери в нижней части и положила фрагмент на землю. Зайдя в дом она проверила, что все в порядке и решила вызвать сотрудников полиции, так как боялась за сохранность своего имущества и хотела напугать соседей и людей проживающих недалеко от нее по улице, чтобы не заходили на территорию ее домовладения и не совершали хищения. За время ее проживания в данном доме, к ней в дом никто не проникал и ничего не похищал.

Находясь в доме она прошла в ванную комнату, открыла шкатулку красного цвета, в которой лежала бижутерия, а также золотое кольцо и золотой браслет и которая стояла на столике. Она спрятала кольцо и браслет, а бижутерию разложила на столе, а именно кольца, серьги, цепочки. После этого она прошла в спальню, где положила на кровать свою сумочку красного цвета и открытый кошелек серо-голубого цвета, в котором находились карты разных магазинов и денежные средства 150 рублей, номиналом 50 рублей каждая купюра, а свою банковскую карту «Сбербанка России» она вытащила из кошелька и спрятала. В детской комнате на пол она накидала детские вещи.

ДД.ММ.ГГГГ она в 21 час 05 минут позвонила в дежурную часть МО МВД России «Татарский» и сообщила о том, что кто-то проник в ее дом и похитил из него имущество. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали брать у нее заявление, в котором она была предупреждена по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос, где в данной графе она поставила свою подпись. После этого она заявила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо выбив панель во входной двери незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило денежные средства в размере 40000 рублей, золотое обручальное кольцо, оценочной стоимостью 3000 рублей, золотой браслет оценочной стоимостью 1900 рублей и банковскую карту без оценочной стоимости. Она заявила, что ущерб составил 44900 рублей.

Денежные средства в размере 40000 рублей она получала на детей в июле месяце, но потратила на нужды детей, золотое кольцо и золотой браслет, когда она заявляла об их хищении были спрятаны в доме.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Из протокола принятия заявления о преступлении 11.08.2020г. от ФИО1, усматривается, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе и заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу неустановленное лицо выломав панель во входной двери незаконно проникло в ее домовладение расположенное по адресу: <адрес> откуда тайно похитило золотое кольцо оценочной стоимостью 3000 рублей, золотой браслет оценочной стоимостью 1900 рублей, денежные средства в размере 40000 рублей, банковскую карту Сбербанка России без оценочной стоимостью, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 44900 рублей (л.д.5-6)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2020г., усматривается, что с участием ФИО1 был осмотрен дом, расположенный по <адрес>. Осмотром было установлено, что входная деревянная дверь имеет повреждения в виде выбитой шипки в нижней части двери. В доме разбросаны вещи. На столике имеется косметичка, со слов ФИО1 с данной косметички пропало кольцо и цепочка. В женской сумочке находится кошелек со слво ФИО1 с него похищено 40000 рублей. (л.д. 9-13);

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 28-29);

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они пошли к её маме собирать шкаф. Потом ФИО1 ушла домой и сообщила ему, что кто то сломал дверь. Он с Свидетель №2 пришли и хотели отремонтировать дверь, но ФИО1 сказала, что не нужно этого делать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 собирали шкаф у матери ФИО1. Около 20-ти часов ФИО1 и ее сестра Свидетель №2 ушли к ним домой. Через некоторое время он и Свидетель №3 тоже пошли домой и когда он подошел к входной двери дома, то увидел, что в нижней части двери отсутствует панель. ФИО1 сказала, что боится за то, что кто-то сможет залезть в дом, и она вызвала сотрудников полиции, чтобы напугать соседей, которые живут рядом с ними, и которые злоупотребляют спиртными напитками и ранее судимые. ФИО1 сказала ему, что это она выдавила рукой панель в двери, а также зайдя в дом разложила бижутерию на столике в ванной комнате и в спальной комнате положила сумочку на кровать с открытым кошельком.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 пришли к ней домой. Входная дверь в нижней части погнута, ФИО1 вытащила шипку из двери. ФИО1 открыла дверь они зашли в дом. В доме ФИО1 разложила украшенья, кошелек вытащила положила на кровать, для того чтобы заявить в полицию, что у неё кто то совершил хищение, чтобы припугнуть соседей.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том ДД.ММ.ГГГГ он с сожителем ФИО1 у тещи собирали шкаф. Потом пошли к ФИО1, у неё во входной двери отсутствовала нижняя панель. Он хотел отремонтировать дверь, но ФИО1 сказала, что не нужно это делать. ФИО1 вызвала сотрудников полиции и заявила о краже денег и украшений из дома, хотя сама говорила, что в дом никто не проникал. Так она хотела напугать соседей. По соседству с ней проживают цыгане. Он сам видел ранее следы в её дворе.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой ФИО1 характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела подсудимой были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, наличие четырех малолетних детей у виновной, беременность виновной.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО1;

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, характеризующейся положительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении наказания ФИО1

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 112);

Учитывая наличие у ФИО1 четырех малолетних детей, состояние беременности учитывая её материальное положение, суд в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить её от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным, определив ей испытательный срок в 6 месяцев;

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья С.П. Довыденко