Приговор № 1-277/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-277/2020

Дело №1-277/2020

Поступило в суд 08.04.2020

УИД 54RS0006-01-2020-003287-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 06 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Одеговой Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

при секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года около 17 часов лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1, проходя мимо д.2В по ул.Котовского, обратили внимание на ранее незнакомого им Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего им навстречу, при котором имелась сумка с содержимым. В это же время и в этом же месте у них, предположивших, что у Потерпевший №1 при себе имеется ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. При этом, лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор и распределили преступные роли, согласно которым они, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, должны были совместно применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитить имеющееся при себе у Потерпевший №1 ценное имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. 07 июля 2019 года около 17 часов лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО1 своей рукой сорвал сумку, находившуюся на ремне на плече Потерпевший №1, которую передал лицу, в отношении которого приговор вступил в законную силу. В это время, лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, осмотрел содержимое карманов одежды Потерпевший №1, при этом из кармана шорт забрал денежные средства в сумме 400 рублей, тем самым открыто их похитив. После чего лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, осмотрел содержимое сумки Потерпевший №1, из которой забрал сотовый телефон «Huawei Honor 7A Рro», тем самым открыто его похитив, передал похищенный сотовый телефон лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находящемуся на незначительном удалении от них, в целях его последующей реализации последним. После чего лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, 07 июля 2019 года около 17 часов лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, и ФИО1, находясь у д.2В по ул.Котовского, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон «Huawei Honor 7A Рro» стоимостью 8000 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом экрана стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности; денежные средства в сумме 400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с друзьями шел в сторону ООТ «ПКиО им.Кирова», около <адрес> они встретили незнакомого мужчину, при котором была сумка, которая висела на плече. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они сблизились, ФИО23 заговорил с мужчиной, тот ему грубо ответил, продолжить разговор остались он и ФИО30, двое других отошли от них. Ренат ударил мужчину правым кулаком в голову, затем он оттолкнул мужчину левой рукой в область челюсти. ФИО22 выхватил у мужчины сумку, расстегнул карман сумки и вытащил телефон, после чего отдал телефон ФИО29. Когда они наносили удары мужчине, они никаких требований не высказывали. После этого они подошли к ФИО25, все вместе пошли к <адрес>, чтобы продать похищенный телефон. ФИО31 пошли в киоск по скупке мобильных телефонов, когда те вышли, ФИО27 пояснил, что продал мобильный телефон за 4 000 рублей, после чего они пошли в магазин, купили пиво и стали его распивать. После чего подъехали сотрудники полиции. Он не видел, забирал ли кто-нибудь денежные средства из кармана мужчины. Сумку с мужчины срывал Свидетель №1 (л.д.54-57 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 пояснил, что вину не признает, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.184-186 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что сумку с потерпевшего не срывали, сумка у потерпевшего висела на плече, потерпевший никуда не шел, стоял возле «Ленты», потерпевший в их адрес высказался нецензурной бранью, поэтому он потерпевшего ударил по лицу, так как слова потерпевшего его затронули. Первым с потерпевшим заговорил кто-то из их компании – либо он, либо ФИО24, зачем – не может сказать, ФИО32 телефон передал ФИО33, потерпевший крикнул, чтобы ему отдали паспорт, ФИО28 выкинул сумку. Как сумка оказалась у ФИО26 – не знает. Кроме двух ударов по лицу потерпевшему больше никто ударов не наносил, могла ли сумка упасть от ударов по лицу, не знает, возможно, она висела на плече. Когда телефон сдавали в ломбард, он стоял на улице, понимал, что сдают чужой телефон. При даче показаний следователь на него давления не оказывал, адвокат при допросе присутствовал. Подписал протокол, так как считает, у него не было выбора, действия следователя он не обжаловал. Потерпевшего в тот день видел впервые, считает, потерпевший его оговаривает, так как на ИВС он с ним грубо говорил, что у него на уме – не знает, так как потерпевший алкоголик.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, - Свидетель №3, лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу, - Свидетель №1, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он посидел в кафе в ПКиО «Сад Кирова», выпил немного, но пьяным не был, пошел домой, никого не трогал, к нему подошли около <адрес>, было 16 часов 48 минут. Всего было четверо человек, он хорошо заполнил подсудимого ФИО34, с которыми началась перепалка. Они подошли, просили почему он ходит пьяный и нанесли удары. Первым ударил ФИО38, схватился за сумку и ударил его. Затем подбежал Медведь и тоже его ударил, сумка упала, они схватили сумку, он крикнул, чтобы вернули, так как там были ключи и документы. Сумка у него была перекинута через плечо, ремень слетел с карабина. У него были похищены телефон стоимостью около 7 000 рублей, телефон был в чехле, с защитным стеклом, и денежные средства, ФИО2 вытащил у него деньги. ФИО36 достал телефон из сумки, и они пошли по <адрес> он крикнул, кто-то перекинул через плечо сумку. Он не сопротивлялся, на помощь не звал, так как рядом никого не было. На сим-карте были денежные средства, они не пропали. Ущерб ему возмещен ФИО35. Подсудимый ничего не возмещал. Он в адрес подсудимого нецензурной бранью не высказывался, причины для конфликта не было, они решили «докопаться». Медведь ударил его один раз, это он хорошо помнит, от удара он испытывал физическую боль. Медведь не высказывал требований о передаче имущества, угроз не высказывал. ФИО3 обязательств у него не имелось. Действовали Медведь и ФИО37 совместно. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у <адрес> он увидел компанию мужчин из четырех человек, которые шли ему навстречу, мужчина № неславянской внешности, рост около 160-165 см, среднего телосложения, на вид около 30-35 лет, в кепке темно-синего цвета, джинсах, кофте темного цвета; мужчина № неславянской внешности, рост около 170 см, среднего телосложения, на вид около 30-35 лет, с бородой, волосы черного цвета, был одет в толстовку серого цвета с капюшоном. Данных парней он хорошо запомнил, опознать сможет. Парень № с ним заговорил, он ответил, после чего парень №, не выдвигая никаких требований, нанес ему один удар правой рукой в челюсть с левой стороны над верхней губой, а парень № сорвал с него сумку и начал смотреть содержимое, достал из сумки сотовый телефон в чехле с сим-картой «Теле-2» с абонентским номером №, на счете сим-карты находилось около 1 000 рублей, на телефоне находилось защитное стекло. В момент, когда мужчина № сорвал с него сумку, мужчина № у него из кармана шорт вытащил денежные средства в сумме 400 рублей. Мужчины все делали молча, не выдвигая никаких требований. Мужчина № после этого сумку бросил в его сторону, и они ушли в сторону ул.2-ой пер.Пархоменко. Он отправился домой, с телефона дяди позвонил в полицию. После приезда сотрудников полиции он совместно с теми отправился на служебном автомобиле по улицам, у <адрес> увидел двух мужчин, которые забрали у него телефон и денежные средства. У него похищено: денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Huawei Honor 7A Рro» оценивает также в 8000 рублей, в чехле стоимостью 1500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб составил 10900 рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д.11-12 т.1). Будучи допрошенным дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что, не выдвигая никаких требований, сначала его ударил мужчина №, нанес один удар правой рукой в челюсть с левой стороны над верхней губой, далее ему также наносит один удар мужчина № правой рукой в челюсть в левую сторону. Далее мужчина № сорвал сумку, в этот момент мужчина № у него из кармана шорт вытащил денежные средства. Когда мужчина № сорвал сумку, то мужчина № вытащил из кармана сумки телефон, после чего мужчина № достал из сумки паспорт, на что он того попросил отдать паспорт. Мужчина № положил паспорт в сумку, которую вернул ему (л.д.25 т.1). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по ул.Котовского 2В он увидел компанию мужчин из четырех человек - ФИО39, фамилии которых ему стали известны от следователя, ранее он тех не видел и знаком не был, долговых обязательств у него нет. Медведь ему что-то сказал, он ответил, после чего ФИО45, не выдвигая никаких требований, нанес ему один удар правой рукой в область скулы с левой стороны над губой верхней, затем ему сразу же нанес один удар кулаком правой руки Медведь в область губы, после чего Медведь сорвал с него сумку, которая висела у него через плечо. Когда у него сорвали сумку, то у него на плече остался ремень от сумки, ФИО47 стал обшаривать карманы его шорт, из кармана достал денежные средства в сумме 400 рублей, после чего Медведь передал его сумку ФИО44 расстегнул сумку, стал смотреть содержимое, достал сотовый телефон, потом ФИО48 достал из сумки его паспорт, он попросил того вернуть паспорт, после чего ФИО52 положил паспорт в сумку, которую потом бросил в его сторону. Между ними драки не было, все произошло быстро (л.д.91-92 т.1). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что он настаивает на том, что сумку сорвал именно Медведь. Он запомнил Медведя и ФИО40, хорошо их рассмотрел, они стояли напротив него, ФИО43 – по левую сторону, Медведь - по правую, он четко может разграничить их действия. Он был в состоянии легкого опьянения, хорошо воспринимал происходящие события, был в ясном сознании. На момент первоначального допроса находился в шоковом состоянии, при дополнительном допросе успокоился, собрался мыслями и вспомнил хорошо, кто что делал по отношению к нему и что ему было нанесено два удара. От нанесенных ему обоих ударов он испытал физическую боль. На очной ставке ФИО42 пояснил, что сумка у него упала на землю сама, это не так, сумку сорвал с его плеча Медведь, телефон из сумки сам выпасть не мог, так как сумка была застегнута. Когда ФИО49 осматривал карманы его шорт, он сопротивления не оказывал, так как боялся парней (л.д.115 т.1). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка с ФИО1, где он показал, что сумку с него сорвал ФИО50, который также из кармана шорт похитил денежные средства в сумме 400 рублей и из сумки - телефон. Он дал не совсем верные показания, так как прошло много времени, при этом Медведь агрессивно реагировал на его показания. Настаивает на том, что первым удар нанес ФИО51, затем Медведь, сумку с него сорвал именно Медведь, ФИО41 в это время из кармана его шорт похитил денежные средства, Медведь передал сумку ФИО2, который из сумки похитил его телефон (л.д.165-166 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, дополнив, что в первых протоколах допроса указывал мужчины № и №. Мужчина № – это ФИО46, № – Медведь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что рассматриваемые события происходили летом 2019 года, он плохо помнит события, они шли с Медведем, Ренатом и Сиденковым в районе металлурга, встретили кого-то, что-то отобрали, он в этом не участвовал. Из оглашенных и следованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3 около д.2в по ул.Котовского встретили ранее незнакомого мужчину, он и ФИО57 прошли дальше примерно на 5 метров, а ФИО56 остановились около мужчины. Что происходило между ними, он не видел, в один момент он посмотрел в их сторону и увидел, что ФИО54 ударяет рукой мужчину в голову, после этого он отвернулся, через некоторое время он снова повернулся в сторону, где те стояли, увидел перед собой ФИО55 с телефоном в чехле с корпусом белого цвета. Он сразу понял, это телефон мужчины. Матвей сказал, что ФИО53 их догонят, позже, когда их с ФИО58 сказал, что телефон нужно продать. В киоске в <адрес> продал указанный телефон за 4000 рублей, после чего все пошли в пивной магазин, купили пиво, пили его, потом к ним подошли сотрудники полиции (л.д.23-24 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, дополнив, что подписи в протоколе его, показания давал, в настоящее время он событий не помнит.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО65 вместе с ФИО66 по подозрению в грабеже. В ходе беседы ФИО59 пояснил, что они встретили незнакомого мужчину, ФИО61 подошли к потерпевшему, он и ФИО62 прошли дальше, он видел, как ФИО63 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, вырвал сумку, откуда достал сотовый телефон, данный телефон ФИО60 отдал ему и сказал, что его надо продать, он продал телефон за 4000 рублей. Объяснение им было записано со слов Свидетель №3, ФИО64 прочитано лично, объяснение он давал без морального и физического давления (л.д.107 т.1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговой точке ООО «Евросвязь» по <адрес>. Около 17 часов 10 минут к ней подошли двое парней, один из которых передал ей для продажи сотовый телефон «Huawei Honor 7A Рro» в корпусе белого цвета в чехле-бампере с защитным стеклом, сим-карты в телефоне не было. Следователем ей была предъявлена фотография молодого человека, и она опознала того как парня, который принес данный телефон для продажи. От следователя ей стала известна его фамилия – ФИО67. За телефон она передала тому денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д.112 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью, дополнив, что протокол допроса велся с ее слов, протокол она читала, подписывала, когда допрашивал следователь, события помнила.

Допрошенный в судебном заседании лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Свидетель №3 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Свидетель №3 следует, что 07.07.2019 около 16 часов у д.2в по ул.Котовского они встретили ранее незнакомого мужчину. Когда они сблизились, он и ФИО72 прошли дальше примерно на метров 5, а ФИО75 остановились возле мужчины. Он разговаривал с Виталием и наблюдал за происходящим. ФИО68 заговорил с мужчиной, тот ему грубо ответил, после чего ФИО71 нанес удар мужчине в область лица, после этого мужчину ударил ФИО74, также нанес один удар. ФИО77 вырвал сумку с плеча мужчины, сумка упала на землю, из сумки выпал телефон. ФИО69 взял сумку и бросил в сторону мужчины. ФИО70 сразу же отдал данный телефон ему в руку, ФИО73 наносил только один удар. Он не видел, что кто-либо лазил по карманам шорт. Ренат пояснил, что телефон надо продать. В киоске в д.1 по ул.Станиславского он продал телефон за 4 000 рублей, затем они все пошли в пивной магазин, распивали пиво, после чего к ним подошли сотрудники полиции. Удары ФИО76 наносили молча, каких-либо требований не высказывали (л.д. 41-42 т.1).

Допрошенный в судебном заседании лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, Свидетель №1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу, Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, Стас, ФИО84 около д.2в по ул.Котовского, встретили ранее незнакомого мужчину. Кто-то из них обратился к мужчине, тот ответил грубо, продолжить разговор остались он и ФИО78 от них немного отошли. Когда мужчина им грубо ответил, он ударил того правой ладошкой в височную часть головы, затем того ударил Стас в область челюсти. У мужчины упала сумка, сумку он пнул ногой, из сумки выпал телефон в чехле черного цвета. Телефон он отдал ФИО79. После этого они подошли к ФИО83, пошли к д.1 по ул.Станиславского, чтобы продать похищенный телефон. ФИО86 продал мобильный телефон за 4000 рублей, далее они приобрели пиво, стали его распивать, потом подъехали сотрудники полиции. Они наносили удары молча, требований не высказывали. Он не помнит, вытаскивал ли он денежные средства из кармана мужчины, и не помнит, что кто-либо из их компании срывал с мужчины сумку (л.д.32-33 т.1). ДД.ММ.ГГГГ он с Медведем Станиславом, ФИО80 около 17 часов проходили мимо супермаркета «Лента» по ул.Котовского, 2в, навстречу шел потерпевший Потерпевший №1, поравнявшись, Медведь к тому обратился, тот ответил в грубой форме, ФИО81 прошли немного вперед, а он с Медведем остались около Потерпевший №1. Они с Медведем стояли напротив Потерпевший №1 на расстоянии вытянутой руки, при этом он находился от потерпевшего по левую сторону потерпевшего, а Медведь - по правую. Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурно, он того ударил один раз правой рукой, сжатой в кулак, в область левой скулы. Медведь сразу же нанес один удар Потерпевший №1 кулаком руки в область лица, завязалась обоюдная драка. Во время драки Медведь сорвал с Потерпевший №1 сумку, которая висела через плечо, бросил в его сторону, сумка упала около него на землю. Он пнул сумку, из нее выпал телефон «Хонор», 400 рублей. Он подошел к сумке и с земли поднял телефон и деньги, которые передал ФИО82. Потерпевший №1 в это время пытался подойти к нему, чтобы забрать свое имущество, но Медведь того не пускал. Он поднял сумку, кинул ее в сторону Потерпевший №1. Они перешли улицу, ФИО85 продали за 4 000 рублей, затем они купили пиво, пошли во дворы, где их задержали сотрудники полиции (л.д.82-83 т.1). Оглашенные в судебном заседании показания лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, Свидетель №1 подтвердил, уточнив, что сумку ему никто не кидал, сумка упала во время драки, он не видел, чтобы Медведь срывал сумку.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

-карточкой оператора 112, зафиксировавшей вызов от ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.10м. от Потерпевший №1, согласно которой последний сообщил, что 4-5 человек украли телефон «Хонор», пошли в сторону ул.2-й пер.Пархоменко (л.д.6 т.1);-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он находился в саду им.Кирова, пошел домой, ему навстречу шли четверо молодых людей, один из молодых людей взял за сумку и ударил его в лицо, второй нерусский залез ему в карман и вытащил 400 рублей. Нерусский достал сумку и начал в ней копаться, взял телефон, а сумку с паспортом кинул ему (л.д.7 т.1);

-рапортом полицейского ОР ППС ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> о том, что, работая по ориентировке, были задержаны: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 (л.д.8 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>В по <адрес>, на углу дома обнаружена камера видеонаблюдения, с фототаблицей (л.д.14-16 т.1);

-копией протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Свидетель №1 изложил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. он и ФИО1 подошли к мужчине, между ними возник конфликт, после чего он нанес удар правой рукой в область головы, у мужчины сумка выпала из рук, он пнул сумку, из нее выпал телефон, который он подобрал и передал Свидетель №3 Телефон сдали в ломбард за 4000 рублей. Явка написана собственноручно без морального и физического давления (л.д.27 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он шел домой, проходя мимо <адрес>, увидел компанию мужчин из четырех человек, двоих из них он хорошо запомнил, один из парней заговорил, он ответил, мужчина №, не выдвигая требований, нанес ему один удар правой рукой в челюсть с левой стороны над верхней губой, мужчина № нанес ему один удар в челюсть в левую сторону правой рукой. Мужчина № сорвал сумку, в мужчина № в этот момент у него из кармана шорт вытащил денежные средства; мужчина № осмотрел содержимое сумки, достал сотовый телефон, забрал его себе (л.д.34-35 т.1);

-копией чека, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ приобретены сотовый телефон «Huawei Honor 7A Рro», стекло защитное и чехол, на общую сумму 10957р. (л.д.93 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана мужская сумка матерчатая (л.д.95 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 Сумка закрывается на замок-молнию, замок исправен, внутри имеет два отдела. Также имеется боковой карман. У сумки имеется ремень, у которого с одной стороны сломан карабин (л.д.96 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах хищения у него имущества, указав, что Медведь ему что-то сказал, он ответил, ФИО87, не выдвигая никаких требований, нанес ему один удар правой рукой в область скулы с левой стороны над верхней губой, от которого он ощутил физическую боль, затем ему сразу же нанес один удар кулаком правой руки Медведь в область губы, от данного удара он также ощутил физическую боль, Медведь сорвал с него сумку, которая висела через плечо, а ФИО88 стал обшаривать карманы его шорт, из кармана достал денежные средства, Медведь передал сумку ФИО90, тот достал из сумки сотовый телефон. Подозреваемый Свидетель №3 указал, что не видел, чтобы потерпевшего кто-то избивал, забирал имущество, ему ФИО89 отдал телефон, попросил продать, откуда данный телефон появился, он не знает, после того, как он продал телефон, деньги отдал Свидетель №1 (л.д.102-103 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Свидетель №1 и подозреваемым Свидетель №3, в ходе которой обвиняемый Свидетель №1 показал, что Медведь заговорил с Потерпевший №1, тот ему грубо ответил, после чего он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область скулы слева, Потерпевший №1 хотел его ударить, но Медведь начал с Потерпевший №1 драться, во время драки сумка, которая висела у Потерпевший №1 через плечо, слетела в его сторону, он пнул сумку, сумка отлетела в сторону ФИО97 и ФИО91, он к ней подошел, увидел, что на земле лежат деньги и телефон, он поднял деньги и телефон, сумку бросил в сторону Потерпевший №1, к нему подошел Медведь, они догнали ФИО94, на <адрес> телефон продали, Свидетель №3 он телефон и деньги не передавал Подозреваемый Свидетель №3 показания обвиняемого Свидетель №1 подтвердил частично, указав, что ФИО93 передал ему телефон и попросил его продать, телефон продавал он, с ним был ФИО96, деньги передал ФИО95. Обоюдной драки между Медведем и Потерпевший №1 он не видел, повернувшись, увидел, что ФИО92 разговаривает с Потерпевший №1, а Медведь стоит рядом. На вопросы следователя и защитника Свидетель №1 показал, что предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, удар потерпевшему он нанес в ответ на оскорбление в нецензурной форме, умысел на присвоение телефона и денег, принадлежащих Потерпевший №1, у него возник после того, те выпали из сумки (л.д.104-106 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Свидетель №3, в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Свидетель №3 вместе с ФИО99, Медведем и ФИО98 по подозрению в грабеже, объяснение от Свидетель №3 было им записано со слов последнего, прочитано Свидетель №3 лично, объяснение давал Свидетель №3 без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, о чем тот собственноручно сделал запись в своем объяснении (л.д.110-111 т.1);

-копией листа журнала о покупке ДД.ММ.ГГГГ телефона «Huawei Honor 7A Рro» (л.д.113 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, настаивая на том, что первым ему нанес удар в область лица ФИО104, Медведь также ударил его в область лица, Медведь сорвал у него сумку с плеча, ФИО103 у него из кармана шорт вытащил денежные средства, Медведь передал сумку ФИО101, тот из сумки достал его телефон, затем кинул сумку ему, и все вчетвером пошли в сторону ПКиО «Сад Кирова». Сумка во время нанесения ему ударов слететь с плеча не могла, висела через плечо, ремень был пристёгнут карабином. ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в область левого глаза. Он Медведя и ФИО100 не оскорблял, нецензурно не выражался. Далее в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 изменил показания, уточнив, что сумку с него сорвал ФИО102 (л.д.162-164 т.2).

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, не оспаривая факт нанесения потерпевшему удара. Такую позицию подсудимого ФИО1 суд признает недостоверной, обусловленной позицией защиты, а его показания о том, что он нанес потерпевшему удары из-за того, что тот высказался нецензурной бранью, сумку с мужчины не срывали, - неправдивыми, оценивая их критически, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что после того, как его ударил Свидетель №1, его ударил ФИО1 кулаком правой руки в область губы, после чего сорвал у него с плеча сумку, Свидетель №1 стал обшаривать карманы его шорт, из кармана достал денежные средства, ФИО1 сумку передал Свидетель №1, который достал оттуда сотовый телефон.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом последовательны, категоричны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Вместе с тем, наиболее достоверными суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие показания им впоследствии подтверждены в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, они являются наиболее полными и подробными. Отдельные противоречия в показаниях, данных на стадии досудебного производства, потерпевший Потерпевший №1 объяснил шоковым состоянием непосредственно после совершения в отношении него преступления, в дальнейшем – частичным запамятованием событий, а при проведении очной ставки – и агрессивным поведением обвиняемого ФИО1 При этом, суд учитывает, что в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 неоднократно указывал и настаивал на том, что сумку с его плеча сорвал именно ФИО1 Об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу давал последовательные и категоричные показания, указывая локализацию и способ нанесении удара, при этом настаивая, что конфликта, как и обоюдной драки между ним и ФИО1 не было. Обстоятельства совершения в отношении него преступления потерпевший Потерпевший №1 также подробно изложил при принятии у него устного заявления о преступлении, полностью подтвердив их и в ходе очных ставок с Свидетель №1 и Свидетель №3

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что объяснение от Свидетель №3 было им записано со слов последнего, при этом никакого давления на того оказано не было; Свидетель №4 о том, что она приобрела у двух парней сотовый телефон «Huawei Honor 7A Рro» в корпусе белого цвета в чехле-бампере черного цвета с защитным стеклом; Свидетель №2 о том, что ФИО1 и Свидетель №1 остановились возле ранее незнакомого мужчины, Свидетель №1 нанес тому удар, позже он увидел Свидетель №3 с телефоном, понял, что телефон принадлежит мужчине, Свидетель №3 продал телефон.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с показаниями лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Свидетель №3 в той их части, что Свидетель №1 нанес удар мужчине в область лица, после этого мужчину ударил ФИО1, впоследствии Свидетель №1 пояснил, что телефон надо продать, а также лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу, Свидетель №1 в той части, что ФИО1 заговорил с потерпевшим Потерпевший №1, он того ударил один раз кулаком в область скулы, Медведь сразу же нанес один удар Потерпевший №1 кулаком руки в область лица, ФИО1 сорвал с плеча потерпевшего сумку.

При этом, суд критически оценивает показания лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Свидетель №3 в той их части, что сумку с плеча мужчины сорвал Свидетель №1, сумка упала на землю, из сумки выпал телефон. Также суд критически оценивает показания лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу, Свидетель №1 в той их части, что Потерпевший №1 выражался нецензурно в их адрес, между потерпевшим и ФИО1 завязалась обоюдная драка, во время драки ФИО1 сорвал с Потерпевший №1 сумку и бросил в его сторону, сумка упала на землю, из нее выпал телефон и деньги, а также данные им в ходе очной ставки о том, что он нанес удар потерпевшему, так как тот выражался в их адрес нецензурно, умысел завладеть имуществом потерпевшего у него возник только после того, как телефон и деньги выпали из сумки, он ни с кем в предварительный сговор не вступал.

В указанной части показания Свидетель №3 и Свидетель №1 противоречат установленным судом фактам, кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 в очередной раз изменил показания, указав, что он не говорил, что ФИО1 сорвал с потерпевшего сумку. К такому изменению Свидетель №1 показаний суд также относится критически. Суд учитывает, что каждый их них был допрошен в рамках уголовного дела в качестве подозреваемых и обвиняемых (а Свидетель №1 в судебном заседании – в качестве лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор), при этом, они пользовались предоставленным ст.51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя самих. Также суд учитывает наличие дружеских взаимоотношений между Свидетель №3, Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, в связи с чем приходит к выводу, что такие показания Свидетель №3 и Свидетель №1 даны и с целью облегчить положение ФИО1

В остальном показания указанных лиц согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов - сумки потерпевшего со сломанным карабином, чеком на приобретение сотового телефона с чехлом и защитным стеклом, другими письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего или свидетелей судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший его оговаривает, суд находит надуманными. С потерпевшим Потерпевший №1, а также со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не сложилось, со свидетелем Свидетель №2 подсудимый находится в дружеских отношениях.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего являются недостоверными, так как потерпевший находился в состоянии опьянения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 неоднократно допрашивался в ходе досудебного производства, на протяжении всего производства по делу давал последовательные и категоричные показания, которые подтвердил в ходе судебного заседания. При каждом допросе потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с протоколами допроса на стадии досудебного производства был ознакомлен, замечаний на них не приносил, удостоверил полноту и достоверность изложенных в них показаний своими подписями.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, в составе группы лиц по предварительному сговору, безвозмездно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество – сотовый телефон и денежные средства. При этом подсудимый ФИО1 действовал в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он сумку с плеча потерпевшего не срывал, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего, в том числе в ходе очных ставок как с ФИО1, так и с Свидетель №1 и в ходе судебного заседания, что сумка слететь у него с плеча не могла, висела через плечо, выпасть сотовый телефон из нее также не мог, так как сумка была застегнута. Протоколом осмотра предметов подтверждено, что замок-молния на сумке исправен.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО1, действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшего Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, и денежными средствами, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Завладение подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, чужим имуществом было сопряжено с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья. В целях подавления возможного сопротивления Потерпевший №1 ФИО1 С.В. и лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, нанесли каждый по одному удару кулаком в область лица, от этих действий Потерпевший №1 испытал физическую боль. Судом также установлено, что исключительно с целью завладения чужим имуществом как подсудимым ФИО1, так и лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, было применено к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате примененного насилия им удалось завладеть имуществом потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему он нанес, так как потерпевший Потерпевший №1 высказался нецензурной бранью, полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицом, в отношении которого приговор вступил в законную силу, свидетельствует характер их действий, который являлся интенсивным, целенаправленным, подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого приговор вступил в законную силу, согласно ранее распределенным ролям, действовали в присутствии друг друга, каждый из них выполнял отведенную в совершении преступления роль, каждый не прекратил своих действий, а продолжал их выполнение, то есть каждый из участников совершения грабежа знал, с какой целью и в каком направлении они будут действовать, вместе и одновременно они скрылись с места преступления.

Таким образом, квалифицирующие признаки грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого ФИО1 нашли своё достаточное подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности, степень его общественной опасности, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья и иные данные о личности виновного, который не состоит на учете у нарколога и психиатра, однако, ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось состояние опьянения (л.д.147, 149 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.152 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, с учетом положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией статьи, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, его ролью, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, и его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления и предупреждение совершения новых преступлений, исходя из направленности совершенного преступления, обстоятельств его совершения.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.12.2019. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 23.12.2019. При этом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от 23.12.2019. Суд принимает во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2020 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок наказания из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – мужская сумка – возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.99 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.12.2019 по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО1 засчитать наказание, отбытое им полностью по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.12.2019.

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.01.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу: мужской сумкой разрешить пользоваться потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева