Решение № 12-85/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-85/2023

Дело №12-85/2023 (УИД 54MS0027-01-2022-002772-36)

Поступило 02.03.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

судьи ФИО1

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО С.А.,

его защитников Богданова А.А., Орловой М.Ю., Папантонопуло Н.А.,

помощников прокурора Храмушиной В.С., ФИО2,

ФИО3,

при помощниках судьи Болдыревой Е.Ф., Прошуниной А.И., секретаре Курбатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») ФИО4 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 275 рублей 28 копеек.

С указанным постановлением генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО С.А. не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой указывает, что прокуратурой <адрес> не был доказан, а мировым судьей не был оценен реальный существенный вред, причиненный обществу и государству, довод защитника о недоказанности обстоятельств причинения существенного вреда и значительного ущерба обществу и государству, не был принят во внимание мировым судьей, указанному доводу в обжалуемом постановлении не была дана надлежащая оценка. В ходе рассмотрения дела помощником прокурора было указано, что имеют место неблагоприятные последствия в виде недостижения в срок целей, определенных социальной значимостью объекта. Вместе с тем, прокуратурой города не указано, какие именно неблагоприятные последствия наступили в связи с недостижением указанных целей, как просроченное обязательство повлияло на работу государственных и муниципальных органов, каков характер и размер понесенного материального ущерба.

По мнению заявителя, ссылка на п. 2.1.5 муниципальной программы «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» не подтверждает недостижение национальных целей программы, поскольку данным документом не ограничен срок строительства станции «<данные изъяты>» Ленинской линии метрополитена датой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам жалобы, то обстоятельство, что к окончанию срока работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы не были сданы подрядчиком, само по себе не подтверждает наличие существенного вреда неопределенному кругу лиц. Реально существующих последствий, ухудшающих деятельность государственных и муниципальных органов, транспортной инфраструктуры <адрес> в связи с нарушением срока работ, не представлено и не доказано.

Как указывает заявитель в жалобе, строительство станции метро «<данные изъяты>» Ленинской линии <адрес> метрополитена осуществляется в комплексе со строительством новой многофункциональной ледовой арены и обустройством парка рядом с ней. Однако данные объекты не функционировали и не были введены в эксплуатацию в период вынесения прокуратурой <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что также, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенного вреда обществу и государству.

ФИО С.А. в жалобе указывает, что мировым судьей не была дана достаточная оценка по критерию существенности и значительности причиненного вреда обществу и государству, что, согласно доводам жалобы является основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу по причине отсутствия квалифицирующего признака (существенный вред) в составе правонарушения.

Также заявитель ссылается в жалобе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в письменных и устных пояснениях ФИО С.А. и его защитниками было представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о применении ФИО С.А. должной степени осмотрительности, какая требовалась при исполнении ООО «<данные изъяты>» Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; что генеральный директор принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения правонарушения, что исключает вину по смыслу ч.1 ст. 401 ГК РФ и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, ООО «<данные изъяты>» неоднократно информировал Заказчика о невозможности выполнения работ в силу сложившихся обстоятельств не по вине Подрядчика, предоставив соответствующие доказательства, достаточные для того, чтобы продлить срок Муниципального контракта. По мнению заявителя, уважительными причинами, препятствующими своевременному выполнению работ, в том числе:

1) неисполнение Заказчиком в установленный срок обязанности по передаче документации, требуемой для выполнения работ, поскольку в процессе выполнения работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость корректировки проектной и технической документации, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику, что следует из 86 представленных писем.

При выполнении работ по Контракту было установлено, что решения стадии «РД» существенным образом отличаются от проектных решений стадии «ПД», а именно:

• изменились типы трансформаторов № и № марки ТПСЗ-1600 кВа 10/0,4 кВ, по стадии «П» марки ТСЗ 1000 кВА 10/0,4 кВ.;

• отсутствует в рабочей документации 3-я секция шин на РУ-2, электроснабжение рабочего освещения эстакады метромоста, предусмотренная стадией «П»;

• имеются разночтения в части количества пожарных отсеков объекта;

• в ходе строительства эскалаторы были заменены на модели другого производителя, были внесены изменения в конструкции опирания эскалаторов на несущие элементы по количеству, были внесены изменения;

• на основании требований транспортной безопасности <адрес> метрополитена перенесены в «холодную зону» раздвижные двери платформенных перегородок;

• места прохода лотковых трасс в подвальных помещениях на отм. -8.800 указанные в проекте проходят транзитом через помещения, что нарушает категорийность некоторых из них, также места прохода лотковых трасс в коридоре, опускаются ниже инженерных систем;

• ростверки под колонны на отм.-6.200 в/о Д-Е/Ж-И ось 23, фундаментная плита ФП в/о Г-К, ростверки колонн на отм.-6.200 в/о Д-Е/Ж-И ост1/1, монолитные стены с проемами в/о Д/15-16, выполнены по рабочей документации, утверждённой в производство работ, но с отступлением от стадии «П», выявлено при проверке Ростехнадзором, что изложено в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые технические решения затрагивают несущие строительные конструкции станции «<данные изъяты>», вносят изменения в работу отдельных элементов этих конструкций и добавляют новые элементы в расчетные схемы конструкции станции.

Рабочая документация подвергалась неоднократным изменениям, при этом изменения, внесенные в проект Заказчиком, не получили положительного заключения государственной экспертизы до настоящего времени: Заказчиком Подрядчику не предоставлена актуальная проектная документация по Объекту, прошедшая государственную экспертизу.

Согласно доводам жалобы, подтверждением нарушения Заказчиком обязанности по своевременной передаче документации, необходимой для выполнения Подрядчиком работ по Контракту, являются накладные о передаче технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи проектной документации для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Заказчиком Подрядчику за пределами срока Контракта.

При таких обстоятельствах Подрядчик не имел объективной возможности выполнить работы, предусмотренные Контрактом, соответствующие нормам и требованиям действующего законодательства в установленный срок.

2) при исполнении Контракта существенно изменились обстоятельства, которые Подрядчик объективно не мог предвидеть в момент заключения Контракта (обстоятельства непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Подрядчик уведомлял Заказчика о том, что в связи со снятием с производства части оборудования согласно проекту стадии П, прошедшей государственную экспертизу (шифры: A1M.207.00.ПД и А1М.207.00.ВН), а также в связи с несоответствием части оборудования требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» и просил рассмотреть и согласовать приведение в соответствии с текущими нормами и правилами проектирование документации по разделам А1М.207.00.ПД и А1М.207.00.ВН, с учетом изменений и дополнений. В ответ на данное письмо Заказчик выдал Подрядчику техническую документацию с пометкой «В производство работ» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно доводам жалобы, выполнить работы в срок Подрядчик выполнить не мог по не зависящим от него обстоятельствам.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной структуры Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ был установлен запрет на закупки иностранного программного обеспечения, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов (программное обеспечение), в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной структуры Российской Федерации, какими являются системы АСДУ-Э, -ЭМ, -ЭЛ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (производитель оборудования согласно проекту) уведомил партнеров о временной приостановке размещения и редактирования коммерческих предложений и заказов.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте <данные изъяты> была размещена финансовая информация о продаже бизнеса в России.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик указал Заказчику, что в рамках реализации проекта существует риск невыполнения контракта по поставке лицензионного программного обеспечения, предусмотренного стадией «П» и рабочей документации: «<данные изъяты> - снята с производства и не поставляется. А именно проблемы с активацией данного ПО, со стороны производителя. Данное программное обеспечение отвечает за диспетчеризацию систем АСДУ-ЭМ, АСДУ-Э. Отсутствие данного программного обеспечения не позволит произвести ввод в эксплуатацию, что объективно приведет к приостановке работ. Заказчик ответа на письмо Подрядчика не дал.

Таким образом, как следует из жалобы, у Подрядчика возникла ситуация, которую в момент заключения муниципального контракта ФИО С.А. не мог предвидеть и проанализировать возможные риски, влекущие правовые последствия для общества, а именно стала невозможной поставка предусмотренного проектной документацией к контракту оборудования производства фирмы <данные изъяты> (Рабочая документация AIM.207.00.ПД, Спецификация оборудования, изделий и материалов), наименование которых приведено в жалобе.

Согласно доводам жалобы, самостоятельная замена ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного оборудования на аналогичное Контрактом, действующим законодательством не предусмотрена, т.к. данная обязанность возложена на Заказчика (Застройщика). В связи с необходимостью замены вышеуказанного оборудования для выполнения своих обязательств по контракту ООО «<данные изъяты>» организовало в ДД.ММ.ГГГГ проведение дополнительного мониторинга рынка в целя поиска отечественных аналогов с требуемыми характеристиками, согласно спецификации на заменяемое оборудование, а также подготовки проектов с дальнейшим внесением изменений в проектную документацию. <данные изъяты><адрес>, ИНН: №) ДД.ММ.ГГГГ дало согласие на поставку требуемого оборудования бесперебойного питания и в необходимом количестве, о чем было уведомлено <данные изъяты> (Письма № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на вышеизложенное заявитель в жалобе указывает, что обязательство ООО «<данные изъяты>» по строительству объекта «Станция <данные изъяты> Ленинской линии метрополитена в городе <адрес>» в срок, определенный Контрактом, объективно не могло быть совершено ни одним лицом, что в данном случае подлежит применению п. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не рассчитывали на такое изменение обстоятельств и не могли его предвидеть; причины изменения обстоятельств непреодолимы для стороны; учитывая специфику предпринимательской деятельности, исполнение договора на текущих условиях невозможно; обычаи оборота в этой сфере не позволяют считать наступивший риск стандартным для стороны ведущей такую деятельность. При этом ссылается на письмо Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации о применении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым на основании части 65.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ при наличии предусмотренного данной нормой решения уполномоченного органа могут быть изменены любые существенные условия контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Исходя из доводов жалобы, Подрядчик, соглашаясь при заключении Муниципального контракта с установленными в нем условиями, при всем анализе предполагаемых работ, возможных рисков, влекущих правовые последствия, не имел объективных возможностей учесть бездействие и нарушение контрактных обязательств Заказчиком, а также учесть запрет, введенный в ДД.ММ.ГГГГ в торговле в порядке международных санкций, уход иностранных поставщиков с Российского рынка, девальвацию рубля и ускорившуюся инфляцию.

3) по вине Заказчика не продлены сроки выполнения работ по Контракту. При этом заявитель указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ на июньской сессии Законодательного собрания <адрес> было принято решение о выделении дополнительных денежных средств на реализацию объекта «Станция <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года решением депутатов Горсовета <адрес> денежные средства доведены на объект «Станция <данные изъяты>». Распоряжения мэра об увеличении цены контракта подписаны в ДД.ММ.ГГГГ года (Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ; Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительные соглашения к контракту заключены ДД.ММ.ГГГГ года (ДС № от ДД.ММ.ГГГГ; ДС № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства поступили ООО «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ (Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно доводам жалобы Заказчик до настоящего времени необоснованно уклоняется от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков, несмотря на прямое указание Мэрии <адрес>, чему не дано надлежащей оценки прокурором.

4) привлечение руководителя к административной ответственности может привести к невозможности ООО «<данные изъяты>» исполнять обязательства по действующим Контрактам и, как следствие, банкротству Компании, как следует из жалобы, со ссылкой на то, что ООО «<данные изъяты>» является Генеральным подрядчиком по строительству ряда социально значимых объектов в <адрес> и <адрес>, заказчиками выступают федеральные и муниципальные органы власти, финансирование происходит из федерального и муниципального бюджетов, контроль за строительством осуществляется Правительством РФ и Президентом РФ. Условиями заключенных Контрактов предусмотрена обязанность Подрядчика в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предоставить независимую банковскую гарантию. Согласно внутренним правилам банков обязательным условием одобрения и выдачи банковской гарантии является предоставление личного поручительства руководителя или учредителя организации. В целях исполнения заключенных Контрактов ФИО С.А. банкам предоставлены личные поручительства на общую сумму <данные изъяты> Сроки выполнения работ по большинству Контрактов, в ходе их исполнения, продлеваются и ООО «<данные изъяты>», в силу норм действующего законодательства, обязано предоставлять новую банковскую гарантию, учитывающую изменившиеся сроки исполнения обязательств по Контракту.

Автор жалобы указывает на то, что привлечение ФИО С.А. к административной ответственности в виде штрафов, является реальной финансовой нагрузкой, крайне негативно скажется на общей репутации Компании, приведет к отказам банков в выдаче банковских гарантий и кредитов для пополнения оборотных средств, лишит Компанию возможности заключать новые Контракты, сделает невозможным выполнение текущих обязательств, и впоследствии, может привести к банкротству и расторжению действующих Контрактов, чем будет нанесен непоправимый ущерб <адрес> и России, в виду высокой социальной значимости выполняемых ООО «<данные изъяты>» объектов.

Ссылаясь на вышеизложенное, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 49 Конституции РФ, ФИО С.А. указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, просит об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по данному делу.

В ходе судебного заседания от ФИО С.А. поступили дополнения к жалобе, согласно которым считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, при этом указывает на то, что в постановлении мирового судьи не указано место совершения ФИО С.А. административного правонарушения, ссылается на то, что поскольку правонарушение, выражено в форме бездействия, местом его совершения является место нахождения юридического лица, каковым в данном случае является адрес места нахождения ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, следовательно данное дело об административном правонарушении подсудно мировому судье Центрального судебного района <адрес>.

Также в дополнениях к жалобе заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи не содержит причин, по которым мировой судья не применил замену штрафа предупреждением, тогда как ФИО С.А. является работником субъекта малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ не привлекался. Материалы дела, согласно доводам жалобы, не содержат доказательств, что его действиями (бездействием), причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб.

С учетом вышеизложенного, наряду с доводами жалобы об отмене постановления мирового судьи ФИО С.А. просил о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО С.А. и его защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее участвовавшие в судебном заседании ФИО С.А. и его защитники доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали.

Помощником прокурора в судебном заседании представлены письменные возражения заместителя прокурора города, согласно которым просит об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании помощник прокурора поддержала доводы представленных возражений.

Суд, выслушав ФИО С.А. и его защитников, изучив доводы жалобы и дополнений к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием <адрес> в лице директора муниципального унитарного предприятия <адрес><данные изъяты> ФИО (далее - Заказчик) и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО С.А.) (далее - Подрядчик), заключен муниципальный контракт №МК на выполнение работ по строительству объекта «Станция «<данные изъяты>» Ленинской линии метрополитена в городе <адрес>».

Согласно п. 2.1 контракта цена Контракта составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.3 указанного Контракта окончание работ предусмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4.2 контракта установлено, что подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренным контрактом и законодательством Российской Федерации.

В срок, установленный контрактом, как и до настоящего времени работы подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, установлено нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в сроки, указанные в Контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к Контракту).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры, связанных с проведением проверки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по соблюдению ООО «<данные изъяты>» федерального законодательства при строительстве станции метро «<данные изъяты>» Ленинской линии Новосибирского метрополитена. Данным решением действия прокуратуры <адрес> (срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по возбуждению в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» дел об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ признаны соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав заявителя.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО С.А.

Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО С.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств, наряду с вышеизложенным сведениями по исполнению контракта (<данные изъяты> согласно которым стоимость неисполненных обязательств по контракту составляет <данные изъяты>, что не оспаривалось ФИО С.А., а также иными доказательствами, собранными в деле об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО С.А., получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт неисполнения обязательства ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО С.А., сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО С.А., не выполнило в полном объеме работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были достигнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО С.А. как генерального директора ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Требования ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о том, что невыполнение работ в установленный Контрактом срок имело место по независящим от Подрядчика обстоятельствам и причинам, в результате бездействия Заказчика, изменениями в проектную документацию, поиском аналогового оборудования, в силу обстоятельств, не зависящих от сторон Контракта, равно как и ссылка заявителя на принятие всех возможных и необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, на что ФИО С.А. и его защитники ссылались в своих письменных возражениях и доводах жалобы, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не исключающими виновность ФИО С.А. как генерального директора ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения.

Срок выполнения работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сторона защиты ссылается на заключенные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанные дополнительные соглашения были заключены за пределами периода и срока, который являлся предметом проверки органом прокуратуры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Направление ООО «<данные изъяты>» писем о внесении корректировок в рабочую проектную и сметную документацию, внесении изменений в муниципальный контракт в связи с существенными изменениями условий его исполнения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Более того, бoльшая часть вышеуказанных писем направлена за пределами срока, установленного контрактом (<данные изъяты>).

Необходимость поиска аналогового оборудования (программного обеспечения) в связи со снятием с производства части оборудования, прошедшего государственную экспертизу, на что ссылается сторона защиты, так же не свидетельствует об отсутствии вины, а соответственно и состава административного правонарушения. Так, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стороной защиты было заявлено, что данное оборудование, несмотря на отсутствие положительного экспертного заключения, в настоящее время, за пределами срока контракта, на объекте установлено.

Ссылки на наличие вины заказчика в неисполнении муниципального контракта в установленный в контракте срок не исключает наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО С.А. как руководителя общества ООО «<данные изъяты>», поскольку при заключении муниципального контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик, а соответственно и ФИО С.А., как его руководитель, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения.

Сведений, объективно указывающих на то, что действия заказчика <данные изъяты> повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от ФИО С.А., как руководителя ООО «<данные изъяты>», обстоятельствам, не имеется.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло недостижение в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта, причинение существенного вреда интересам неопределенного круга лиц на транспортную доступность к территории в место расположения станции метро, муниципального образования и государства, в связи с недостижением национальных целей развития Российской Федерации и со срывом реализации мероприятий документов стратегического развития области и города (в т.ч. п. 2.1.5 муниципальной программы «<данные изъяты> утвержденной постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), на что указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с указанным выводом суда при рассмотрении жалобы, с учетом приведенных в ней доводов и представленной совокупности доказательств, не имеется.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности дела подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения юридического лица.

Исходя из характера инкриминируемого генеральному директору ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, на ООО «<данные изъяты>» как на подрядчика заключенным муниципальным контрактом возлагалась обязанность в установленный названным контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «Станция «<данные изъяты>» Ленинской линии метрополитена в городе <адрес>. Место выполнения работ: <адрес>, <адрес> соответственно местом совершения административного правонарушения является вышеуказанный адрес и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, что не противоречит правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания ФИО С.А. мировым судьей учитывались наряду с характером совершенного административного правонарушения, имеющиеся данные о личности ФИО С.А. и его имущественное положение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия необходимой совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не усматривает таких оснований и суд, рассматривающий дело по жалобе.

Административное наказание ФИО С.А. назначено по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения пунктов 2.2. и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 275 рублей 28 копеек, а равно для удовлетворения жалобы ФИО С.А. - не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12275 рублей 28 копеек оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-4/2023-5-2 мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.