Решение № 2-7097/2017 2-7097/2017~М-6539/2017 М-6539/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-7097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-7097/2017 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что с января 2014 по настоящее время проходит службу в звании капитана внутренней службы по контракту в ФКУ ИК-7 в должности главного инженера.

15.08.2017 ответчиком издан приказ № 90к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2017года, ему вменено нарушение п. 66 должностной инструкции.

В приказе указано, что 16.05.2017 в канцелярию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области поступила телефонограмма ГУФСИН России по Иркутской области от 15.05.2017 о конвоировании осуждённых. Пунктами 2.1., 2.2 телефонограммы начальнику ФКУ ИК-7 необходимо выделить в распоряжение ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области автомобиль, заправленный горюче-смазочными материалами для перевозки осужденных. Автотранспорт представлен не был.

Полагает, что в его действиях не содержится нарушений должностной инструкции. Во исполнение приказа начальника он подготовил имеющийся в его распоряжении специальный автомобиль, предназначенный для конвоирования заключенных. В его обязанности входило обеспечить автомашину горюче-смазочными материалами и проверить ее техническое состояние, что было им выполнено до 01.06.2017. О подготовке автомобиля он доложил начальнику. Таким образом, возложенную на него обязанность он выполнил.

Вместе с тем для эксплуатации автомобиля необходимо было организовать караул в составе начальника караула из числа сотрудников отдела охраны учреждения; в его должностные обязанности обеспечение специального автомобиля конвоем, водителем и охраной не входит, привлекать иных лиц, находящихся в его распоряжении для выполнения таких обязанностей, он не имеет права.

Кроме того, с 01.06.2017 он был временно нетрудоспособен, однако он был привлечен к ответственности за невыполнение обязанностей на 01.06.2017.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред. На основании изложенного просит признать приказ № 90к от 15.08.2017 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по существу дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с данным ему распоряжением он подготовил автомашину УАЗ, предназначенную для конвоирования осужденных, проверил ее техническую исправность, машина стояла в гараже. В 20-х числах мая 2017 года он доложил начальнику ИК-7, что машина готова, однако он не может предоставить водителя, поскольку автомобиль УАЗ согласно приказу закреплен за конкретными лицами, которые не находятся в его подчинении. В его подчинении трое водителей, двое из которых вольнонаемные и один водитель аттестованный, однако он полагал, что его аттестованный водитель не может доставить транспорт в ИК-14. Утром 01.06.2017 он получил травму, прибыл на службу, отпросился к врачу, после снова вернулся на работу, доделать свои дела, хотя ему уже был оформлен больничный лист. Ни накануне, ни утром 01.06.2017 он не интересовался относительно транспорта, если бы он не был на больничном, то в целях исполнения распоряжения сам бы поехал в ИК-14.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, считала его не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

С учетом особого правового статуса сотрудников уголовно-исполнительной системы, обусловленного спецификой службы, регулирование правоотношений, связанных с прохождением и прекращением службы, осуществляется в соответствии со ст.21 ФЗ № 117-ФЗ от 09.07.1998г. (в редакции закона № 185-ФЗ от 02.07.2013г.) «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», распространившего действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

К возникшим правоотношениям сторон не допускается применение положений Трудового кодекса РФ, поскольку порядок и основания прохождения службы в органах УИС, в том числе порядок прохождения службы сотрудником, находящимся в распоряжении, действия представителя нанимателя в период проведения организационно-штатных мероприятий, урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.

При рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязанность доказать законность и обоснованность его принятия, применения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 августа 2013 истец проходит службу по контракту в органах уголовно-исполнительной системы. Приказом от 30.01.2014 перемещен на должность главного инженера ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области.

15.05.2017 в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области поступило распоряжение ГУФСИН России по Иркутской области № 39/ТО/14/1 о конвоировании ФИО7, ФИО8 в соответствии с которым, выдано требование Врио начальника ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области выделить в распоряжение врио начальника ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области специальный автомобиль для перевозки осужденных и обеспечить его прибытие 01 июня 2017 к 11.30 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области; обеспечить автомобиль горюче-смазочными материалами в необходимых объемах на весь период выполнения задачи ( п. 2.1, 2.2).

На дату поступления указанного распоряжения, обязанности начальника колонии ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области исполнял ФИО9 на основании приказа от 07.04.2017 № 11-к.

Как следует из представленного суду распоряжения, исполнение указанного в нем требования поручено ФИО1, о чем имеется соответствующая резолюция.

Установлено также, что 06.06.2017 в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области поступило распоряжение заместителя начальника ГУФСИН России по Иркутской области с требованием проведения служебной проверки по факту неисполнения п. 2 распоряжения ГУФСИН России по Иркутской области от 15.05.2017, в результате чего произошел срыв задачи по осуществлению временного конвоирования осужденных ИК-14.

На основании указанного распоряжения, приказом начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области от 13.06.2017 № 206 назначено проведение служебной проверки, создана комиссия для проведения проверки.

Порядок организации и проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы урегулирован Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России № 198 от 12.04.2012 ( далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2 Инструкции, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов УИС: начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений (п.3).

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней ( п.16).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении ( п.18).

Окончанием проверки является дата утверждения заключения ( п.20).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение ( п.21).

Заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим ( п.22).

В соответствии с п.27 Инструкции, подготовка проекта приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) осуществляется в установленном порядке подразделением учреждения, органа УИС, от которого был назначен председатель комиссии. Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения.

Не позднее 10 дней со дня издания приказа учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания, виновному сотруднику предоставляется копия указанного приказа (выписка из приказа) под роспись (в указанный срок не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности). В случае отказа сотрудника от ознакомления с приказом и получения его копии членами комиссии, проводившими проверку, составляется акт (приложение N 3), который приобщается к материалам проверки.

Проверив предписанную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности истца, суд нарушений не установил.

Так, как было указано выше, служебная проверка была назначена приказом начальника учреждения, которым в том числе, утвержден состав комиссии.

Заключение служебной проверки было утверждено 11.08.2017, в пределах установленного п. 16 Инструкции срока, учитывая, что в период с 01.06.2017 04.08.2017 ФИО1 был нетрудоспособен.

После утверждения заключения служебной проверки, начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области издан приказ № 90к от 15.08.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, последнему объявлен строгий выговор, приказано не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2017года.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 15.08.2017.

Из содержания указанного приказа, а также заключения служебной проверки следует, что 16.05.2017 в канцелярию ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области поступила телефонограмма ГУФСИН России по Иркутской области от 15.05.2017 о конвоировании осуждённых. Пунктами 2.1., 2.2 телефонограммы начальнику ФКУ ИК-7 необходимо выделить в распоряжение ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области автомобиль, заправленный горюче-смазочными материалами для перевозки осужденных. Данная телефонограмма передана для исполнения главному инженеру ФИО1 Автотранспорт представлен не был.

В обоснование изданного приказа, имеется ссылка на неисполнение ФИО1 пункта 66 должностной инструкции, согласно которому главный инженер ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области несет персональную ответственность за своевременное выполнение приказов и распоряжений начальника учреждения и директив вышестоящих органов по содержанию, ремонту, эксплуатации автотракторного парка, ГПМ, сельхозмашин и механизмов, паросилового хозяйства и технологического оборудования.

Как следует из должностной инструкции истца, основными задачами главного инженера являются, в том числе, организация автотранспортной службы.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, которые он дал 07.08.2017, он не мог отправить спецавтомобиль в ФКУ ИК-14, так как находился на больничном с 01.06.2017.

Одним из доводов иска ФИО1 является то обстоятельство, что им не совершен дисциплинарный проступок.

Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1 (далее по тексту – Положение) сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 34 Положения определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 38 указанного Положения предусмотрен перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины. Так, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ строгий выговор на сотрудников уголовно-исполнительной системы может налагаться за нарушение ими служебной дисциплины.

Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает установленным, допущенный истцом дисциплинарный проступок.

Так, в соответствии с поступившим в ФКУ ИК-7 распоряжением от 15.05.2017, исполнение которого в части обязанностей, возложенных на ФКУ ИК-7, поручено ФИО1, последний обязан был выделить, подготовить и обеспечить прибытие специального автомобиля в ФКУ ИК-14 01.06.2017 к 11.30.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанное распоряжение в полном объеме ФИО1 не было исполнено, чем был обусловлен срыв исполнения поставленной задачи, специальный транспорт не был доставлен в ИК-14 для конвоирования осужденных.

Доводы истца о том, что в его обязанности в соответствии с указанным распоряжением, входило лишь подготовка специального автомобиля и заправка его горюче-смазочными материалами, что он не мог обеспечить прибытие автомобиля в ИК-14 по причине, что автомобиль закреплен за иными сотрудниками, не находящимися в его подчинении, что следовало сначала решить вопрос о конвоировании с управлением по конвоированию, суд отклоняет.

Так, как следует из названного распоряжения от 15.05.2017, обеспечение конвоирования и охраны осужденных возложено на врио начальника ФКУ ИК-14, в обязанности ФКУ ИК-7 входило лишь выделение специального автомобиля и обеспечение его прибытия в ФКУ ИК-14.

Истец не отрицает, что автомобиль не был доставлен в ИК-14, при этом не оспаривает, что в его подчинении имеется аттестованный сотрудник – водитель ФИО10

Доводы истца о том, что он не мог исполнить распоряжение по той причине, что с 01.06.2017 он был нетрудоспособен, суд отклоняет.

Действительно, как следует из материалов дела, истцу 01.06.2017 был оформлен листок нетрудоспособности.

Установлено также и не оспаривается истцом, что 01.06.2017 в 07.55 час. ФИО1 прибыл на службу, в 8.18 он покинул территорию ФКУ ИК-7, после чего прибыл в 13.52, в 15.12 покинул территорию колонии, затем в 15.55 вновь зашел на территорию исправительного учреждения, которое покинул в 17.20, что подтверждается сведениями журнала учета сотрудников учреждения.

Истец не отрицает, что ни накануне, ни 01.06.2017, прибыв утром не службу и не имея в утреннее время освобождения от работы, поскольку в медицинское учреждение он обратился позднее, уйдя со службы в 8.18 час., он не сообщил начальнику ФКУ ИК-7 о готовности специальной автомашины для конвоирования осужденных, не сообщил о невозможности, по его мнению, доставления транспорта на территорию ФКУ ИК-14, не оформил на сей счет соответствующий рапорт.

Таким образом, распоряжение в части обеспечения прибытия специального автомобиля для перевозки осужденных не было исполнено не по причине нетрудоспособности истца 01.06.2017, а по той причине, что истец не дал соответствующих указаний, находящемуся в его распоряжении водителю, о необходимости прибытия автомобиля в ФКУ ИК-14 к обозначенному в распоряжении времени, не принял иных мер, направленных на своевременное доставление автомобиля в ФКУ ИК-14.

При этом как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в утреннее время (до 11 часов) по телефону дал распоряжение, находящемуся в его подчинении водителю ФИО10, прибыть на специальном автомобиле в ФКУ ИК-14 для этапирования осужденных в больницу, однако вскоре позвонил и отменил свое распоряжение.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями ФИО10, которые были истребованы у него в ходе проведения служебной проверки.

В настоящем судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО10 указанные обстоятельства подтвердил, показав также, что накануне ФИО1 не давал ему указаний о предстоящей поездке в ИК-14; ранее он перевозил осужденных на этой же автомашине.

Указанные объяснения свидетеля истец не оспорил, при этом не мог объяснить, чем было обусловлено отмена ранее данного водителю распоряжения, сослался лишь на плохое самочувствие.

В качестве свидетеля был допрошен ФИО9, показавший суду, что в соответствии с порученным ФИО1 распоряжением, последний должен был подготовить автомобиль и предупредить водителя Билозерского, который находился в его подчинении, чтобы он приехал на автомобиле в ИК-14, поскольку любой аттестованный сотрудник может управлять спецавтомобилем. Яхно не докладывал ему о том, что у него есть проблема с водителем, он лишь озвучил вопрос об охране.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, не опровергнуты истцом.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения истцом нарушений служебной дисциплины, в частности неисполнений п. 66 должностной инструкции, ненадлежащего исполнения распоряжения врио начальника учреждения.

Как было указано выше, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком, дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом, с учетом обстоятельств и тяжести нарушения, с учетом предыдущего поведения истца, который ранее – в 2016 привлекался к дисциплинарной ответственности.

При таких данных, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 15.08.2017 № 90к, равно как и производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 90к от 15.08.2017, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2017.

Судья Шишпор Н.Н.