Постановление № 5-275/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 5-275/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 23 декабря 2019 года.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Бондаренко Е.Н.,

с участием потерпевшего В, его представителя ФИО1,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ..........,

установил:

ФИО2 ...... в 21 час 15 минут на автодороге **** **** в нарушение п.п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством – .........., выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной .........., под управлением В, в результате чего, согласно заключения эксперта *** от ...... В причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела ФИО2 и его защитник Ага Р.В., просят дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании ...... ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал доводы изложенные в возражениях, из которых следует, что в рамках административного расследования по делу потерпевшему была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена на основании медицинских документов, а не при непосредственном исследовании потерпевшего. Кроме того не указана квалификация эксперта. Он с постановлением о назначении экспертизы не был заблаговременно ознакомлен, что явилось препятствием его прав на защиту, так как он не мог поставить перед экспертом свои вопросы. Не согласен с выводами эксперта. Заявил ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы. Так же считает, что имеющаяся в деле видеозапись не является относимым доказательством, присутствие в кадре своего автомобиля ФИО2 отрицает. Рапорт должностного лица является недопустимым доказательством, так как содержит расчет без конкретных формул, методик. Административное расследование проведено неполно, не истребованы сведения из системы «Гугол», которой оборудован автомобиль ФИО2, не допрошен свидетель К, который был очевидцем того, что ФИО2 пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Защитник поддержал доводы ФИО2

Потерпевший В и его представитель ФИО1 вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ считают установленной. С заключением эксперта согласны.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении **** об административном правонарушении от ......, составленном в отсутствии ФИО2, однако при наличии сведений о надлежащем его уведомлении следует, что ФИО2 ...... в 21 час 15 минут на автодороге **** совершил нарушение п.п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством – .........., выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной .........., под управлением В Согласно заключения эксперта *** от ...... В причинен средней степени тяжести вред здоровью. Данный протокол был направлен ФИО2 и им получен .......

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается.

Согласно письменных объяснений ФИО2, данных им ...... после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ст.ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ...... в 21 час 15 минут он находился за управлением транспортным средством марки .........., двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» из **** по направлению в ****. Подъехав к регулируемому перекрестку, его сильно ослепило солнце, и он не видел, какой сигнал светофора горел. Выезжая на перекресток, снизил скорость, посмотрев по сторонам, с правой стороны увидел автомашину марки .......... серебристого цвета, которая двигалась прямо перпендикулярно его движению, при этом, не убавляя скорости. Пытаясь уйти от столкновения, он снизил скорость, повернул немного влево, в этот момент произошло столкновение. Остановиться сразу он не успел, проехал немного вперед, остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и пошел узнавать, что со вторым участником ДТП, одновременно стал вызывать наряд полиции.

Согласно письменных объяснений потерпевшего В ...... в начале девятого часа вечера на технически исправном автомобиле .......... он двигался со стороны железнодорожного вокзала в сторону ****. Подъехав к перекрестку **** со стороны железнодорожного вокзала, метров за 30-40 на светофоре увидел желтый свет, который переключился на зеленый. Он поехал к перекрестку, при этом снизив скорость, поскольку горел зеленый сигнал светофора, он продолжил движение и выехал на перекресток. Приближающийся слева грузовой автомобиль он не видел. После этого он услышал грохот и потерял сознание, в себя пришел в больнице.

Согласно письменных объяснений свидетеля З от ...... ...... в девятом часу он двигался на автомашине Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Х370ТР 38 регион с **** в направлении ****. На автодороге **** увидел разбитую машину серебристого цвета .........., водитель которой находился в машине.

Согласно телефонных сообщений от ...... на перекрестке **** произошло ДТП, в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» поступил В с диагнозом ЧМТ, рвано-ушибленная рана лба, вывих головки левого плеча.

Согласно рапорта дежурного по ИГИБДД МО МВД России «Тулунский» А ...... в 21 час 25 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что на перекрестке **** произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место на автодорогу ****. было установлено, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством .........., осуществляя проезд на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем марки .......... под управлением В В результате ДТП водитель В доставлен в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рваная рана лба, вывих головки левого плеча.

Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшему В средней тяжести вреда здоровью подтверждается также протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ...... АБ ***, схемой места дорожно-транспортного происшествия, выпиской из журнала работы светофорного объекта, расположенного на ****, видеозаписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** следует, что у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства *** *** собственником транспортного средства .......... Б

Право ФИО2 на управление транспортными средствами подтверждается копией водительского удостоверения.

В соответствии с заключением эксперта *** от ......, проведенного на основании медицинских документов, у гр. В на момент поступления ...... в 21:40 в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с выраженными вестибуло-координаторными нарушениями, рвано-ушибленной раной лба, относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, разрыва ключично-акромиального и ключично-клювовидного сочленения слева, относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ушиба мягких тканей грудной, относится к не причинившим вред здоровью. Все выше описанные телесные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления В в ТГБ в период времени, исчисляемый часами от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д, с высшим медицинским образованием, со стажем работы по специальности более 17 лет, имеющий вторую категорию, подтвердил выводы, изложенные в описанном выше заключении, пояснил, что экспертиза потерпевшего была проведена по медицинским документам, для определения степени тяжести причинения вреда участие самого потерпевшего роли не играет. После нахождения потерпевшего на стационарном лечении ему требовалось амбулаторное лечение, в связи потерпевшему причинен в том числе и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Данное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, большой стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем основания для назначении дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, в судебном заседании установленной, ФИО2 нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством .........., выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной .........., под управлением В, в результате чего последнему причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы возражений ФИО2 являются необоснованным и опровергается вышеописанными обстоятельствами.

Учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, считаю возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и законных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

..........

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Тулунский городской суд Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н. Бондаренко