Апелляционное определение № 33-1901/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1901/2026 докладчик Яковлева Д.В.

I инст. инстанция № 9-34/2025 судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2025-000655-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 марта 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Яковлевой Д.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 о дополнительном взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд

установил:

решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 Оглы к Федеральному казначейству по Владимирской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Владимирской области о взыскании вреда, причинённого здоровью, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 года указанное выше решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 Оглы удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 Оглы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

3 октября 2025 года в Гороховецкий районный суд Владимирской области поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о дополнительном взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

Определением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 7 октября 2025 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ФИО1, полагая определение суда первой инстанции от 7 октября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело для его рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что его новый иск основан на дополнительных обстоятельствах – ухудшении состояния здоровья, ограничении подвижности и невозможности полноценной жизни в 2023-2024 годах, что возникло после вынесения решения Владимирского областного суда от 11 января 2023 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 заявлены исковые требования по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям. Судья указал, что доводы ФИО1 о несогласии с вступившим в силу решением суда, определившим размер компенсации морального вреда за последствия травмы 2001 г., не могут являться предметом нового иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи с травмой, полученной во время военной службы по контракту в 2001 году.

В поданном вновь исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что в связи с травмой, полученной в 2001 г. во время военной службы по контракту и до 2020 г. его права нарушались, в 2023-2024 г. судом взыскана компенсация морального вреда, но эта сумма, по мнению истца, неадекватна тяжести вреда, инвалидности, обезображивании, страданиях, так как с 2001 г. ФИО1 испытывает боль, ограничен в передвижениях, утратил возможность полноценной жизни. При этом истец ссылается на дополнительные обстоятельства, а именно ухудшение состояния его здоровья, ограничение подвижности и невозможности полноценной жизни в 2023-2024 годах, что возникло после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 года. В связи с чем, им заявлены требования о дополнительном взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. Данные требования истцом ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения при вынесении апелляционного определения от 11 января 2023 года.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным с существенным нарушением норм процессуального законодательства, а поэтому подлежащим отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гороховецкого районного суда Владимира от 7 октября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 Оглы к Министерству обороны Российской Федерации о довзыскании компенсации морального вреда направить в Гороховецкий районный суд Владимирской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Д.В. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 г.