Определение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1156/2017

гражданское дело № 2-1156/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием представителя истца Ю.В.Князевой

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил суд разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за истцом право собственности на автомобиль Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №, регистрационный знак № Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 105703 рубля 48 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения – 68325 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 34128 рублей 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3249 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования, просил разделить совместно нажитое имущество супругов, признав за истцом право собственности на автомобиль Opel Astra, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN №. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 110019 рублей 89 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения – 68325 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 38360 рублей 39 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3334 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту её жительства.

Истец ФИО3 в судебное заедание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, поскольку оснований для этого не имеется, все доводы в возражение требований указаны в письменном отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживает по адресу: муниципальное образование <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждается, что ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, фактическое место работы <адрес>, <адрес>

Согласно рапорту участкового полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на дату предъявления иска в суд ФИО2 проживала по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а ответчик проживает по адресу: <адрес>, что подпадает под юрисдикцию Солнечногорского городского суда Московской области, гражданское дело подлежит передачи в Солнечногорский городской суд Московской области.

Поскольку исковое заявление ФИО3 было принято к производству с нарушением правил подсудности, то подлежит передачи для рассмотрения в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов передать для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней после его вынесения.

Судья: Д.И Юнусов