Решение № 12-4524/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-4524/2025

Дело № 12-4524/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 25 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием заявителя ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она управляя автомобилем Тойота, начала первая перестраиваться с крайней левой полосы в среднюю полосу движения, после чего водитель автомобиля Хундай, не убедившись в безопасности движения, резко и на большой скорости начал двигаться с крайней правой в среднюю полосу движения. Угол поворота автомобилей был разным, что позволяет сделать вывод, что автомобиль Тойота начал перестраиваться первым, что подтверждает видеозапись, где видно, что автомобиль Хундай начал маневр налево, в то время как автомобиль Тойота уже ровно находилась в средней полосе движения параллельно полосе. После того, как ФИО1 заметила, что автомобиль Хундай совершает маневр налево, сразу стала тормозить, т.к. скорость была незначительная, автомобиль Тойота остановился, в отличие от автомобиля Хундай, который подрезал ее автомобиль, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Перестраиваясь она не могла предположить, что по полосе для общественного транспорта, через сплошную полосу, водитель автомобиля Хундай решит повернуть налево, не включив при этом поворотный сигнал. А тот факт, что автомобиль Хундай изначально двигался впереди автомобиля Тойота визуально может создастся впечатление, что он начал поворот первым. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, является преждевременным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просила суд оспариваемое постановление отменить.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота, госномер №..., двигаясь напротив ... при одновременном перестроении не уступила дорогу автомобилю Хундай, госномер №..., двигающемуся справа, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. она управляла автомобилем Тойота Хайлэндер по ... со стороны Краснооктябрьского района в сторону Центрального района Волгограда, соблюдая скоростной режим, убедившись, что с правой стороны нет автомобилей включив поворотник (направо) стала перестраиваться с левой полосы в средний ряд. Когда машина уже была в среднем ряду полностью, она увидела, что с правой полосы перестраивается в средний ряд автомобиль Хундай. Как только она его увидела, она затормозила, но он подрезал ее и произошло столкновение. Автомобиль Хундай начал маневр не убедившись, что она уже в средней полосе движения, при этом не включил поворотник, двигался через сплошную линию с полосы предназначенной для пассажирского транспорта.

Опрошенный, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 он двигался на автомобиле Хундай Соната, со стороны Краснооктябрьского в сторону Центрального района напротив ... совершал перестроение из крайней правой полосы в среднюю полосу, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлэндер, который перестраивался из крайней левой полосы в среднюю.

Приложением к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении является справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно зафиксировано положение автомобилей после столкновения, указано место столкновения автомобилей. Дорожная разметка на схеме не отражена, как и направление движения автомобилей.

На основании приведенных доказательств должным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, при одновременном перестроении она не уступила дорогу транспортному средству движущемуся справа под управлением ФИО3

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1. последовательно указывала на то, что перестроение она осуществила первой, водитель автомобиля Хундай, осуществлял перестроение с нарушением дорожной разметки и без включения поворотника.

Из представленного фото и видеоматериала видно, что ФИО3 осуществляет перестроение в среднюю полосу из крайней правой полосы дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при этом крайняя правая полоса отделена линией разметки 1.1.

В соответствии с Приложение N 2 ПДД линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда перед ФИО1

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28, от 07 июня 2019 г. N 84-АД19-2 и от 05 декабря 2019 года N 78-АД19-4, N N 46-АД19-27.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывает сомнения.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.