Решение № 2А-980/2024 2А-980/2024~М-435/2024 М-435/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-980/2024

Дело № 2а-980/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» об оспаривании бездействия УФССП России по Тверской области, судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее АО «МКК Универсального финансирования»), обратилось в Заволжский районный суд города Твери с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьёй 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства от 09.10.2023 № 144220/23/69036-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным участком № 68 Тверской области выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО4 16063,47 руб., 09.10.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 144220/23/69036-ИП, по состоянию на 14.11.2023 задолженность перед административным истцом не погашена, составляет 13292,35 руб. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом –исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Срок обращения с административным иском не истек по причине длящегося характера незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа полагали необходимым осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим запретом регистрационных действий и обращением взыскания на имущество должника, направить запросы в Пенсионный фонд России о СНИЛС, направить запросы в банковские учреждения, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НК «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить в ИФНС России сведения о месте получения дохода, наименование банков и иных организаций, в которых открыты счета должника, номера счетов, сведения об иных ценностях на хранении, обратить взыскание на доходы, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск, постановление о розыске направить сторонам.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, ООО «ИнтаймФинанс».

В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального финансирования» представителя не направило, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным ходатайством, содержащемся в административном исковом заявлении, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменные возражения на административное исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области возражало против удовлетворения административного иска на основании следующего. На исполнении в Заволжском районном отделении судебных приставов города Твери находится сводное исполнительное производство № 85636/23/69036-СД в отношении ФИО4 на общую сумму задолженности в 27777,20 руб. (задолженность в пользу АО «МКК Универсального финансирования» в сумме 13292,35 руб., остаток задолженности 12190,93 руб.). В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы, в том числе в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации, ЗАГС и центр занятости населения. Согласно ответов, должником открыты расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств, поступающие денежные средства распределены между взыскателями, в пользу административного истца взыскано и перечислено 1101,42 руб. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, он временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. По адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Заволжском районном отделе службы судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 144220/23/69036-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 09.10.2023 года на основании судебного приказа № 2-37/2020 судебного участка № 68 Тверской области от 10.01.2020, с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 13292,35 руб. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования». Остаток задолженности по исполнительному производству № 144220/23/69036-ИП на 13.06.2024 составляет 12190,93 руб. 13.05.2024 исполнительное производство № 144220/23/69036-ИП от 09.10.2023 и № 85636/23/69036-ИП от 20.06.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 85636/23/69036-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника и обращении взыскания на денежные средства должника, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие органы, ПФР и ФНС, банки и другие кредитные организации направлены многократно, последний раз запросы в июне 2024 года.

Из представленных судебному приставу-исполнителю сведений следует, что должник имеет банковские счета в ПАО «Сбербанк России», «Московский кредитный банк» (ПАО).

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и «Московский кредитный банк» (ПАО), в соответствии с полученными ответами на запросы пристава-исполнителя.

13.05.2024 исполнительное производство № 144220/23/69036-ИП от 09.10.2023 и № 85636/23/69036-ИП от 20.06.2023 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 85636/23/69036-ИП.

Также, 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в адрес ООО «ИнтаймФинанс» перечислено 1200,23 руб., в административного истца перечислены 1101,42 руб.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, поручено проведение проверки наличия счетов ООО «ОЗОН Банк».

Вопреки доводам административного истца заявленные ходатайства были разрешены, о чем свидетельствуют постановления от 15.05.2024, 05.02.2024, 27.11.2023.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 закона.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, так как указанный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что административным истцом как участником исполнительного производства не было реализовано право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, хотя такой возможности он лишен не был.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также исходя из общеправового принципа справедливости исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность получения ответов на сделанные приставом-исполнителем запросы и исполнение требований исполнительного документа не утрачены.

В связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не принял конкретные меры принудительного исполнения, в том числе по очередному выходу по месту регистрации должника, не означает бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется. Действиями административного ответчика не были нарушены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Требования административного искового заявления к начальнику Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО3, так же являются необоснованными.

Фактов ненадлежащего контроля со стороны начальника Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава ФИО3 за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем указанного в решении исполнительного документа, судом не установлено.

Так, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей подразделения судебных приставов.

Исполнение полномочий старшего судебного пристава осуществлялось в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, а старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительного исполнение судебного акта, то исходя из приведенных выше положений закона и полномочий старшего судебного пристава, незаконного бездействия со стороны ФИО3 не допущено.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что начальник Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области - старший судебный пристав ФИО3 не принимала к своему производству исполнительное производство № 144220/23/69036-ИП, а также сводное исполнительное производство № 85636/23/69036-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО4, не проводила каких-либо действий, не выносила по ним процессуальных решений, связанных с их рассмотрением, все действия в рамках исполнительного производства были совершены иными должностными лицами Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями статьёй 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» об оспаривании бездействия УФССП России по Тверской области, судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, ФИО2, начальника отделения - старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Л. Капранов

В окончательной форме решение принято 29 июля 2024 года

Судья подпись В.Л. Капранов