Апелляционное постановление № 22-1135/2021 от 17 мая 2021 г.

Судья Ридель Л.А. Дело № 22-1135/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

представителей потерпевших – адвокатов Бумагина М.А., Шейкиной О.Г.,

защитника – адвоката Моисеевой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым

Кашин Александр Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый 24 апреля 2018 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание отбыто 25 апреля 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителей – адвокатов Бумагина М.А. и Шейкиной О.Г., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнения защитника Моисеевой Н.И. и прокурора Абрамова Н.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кашин А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая доказанности вины Кашина А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Кашиным А.А. преступления, а также его личность, в том числе факт неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Обращает внимание, что причиненный им ущерб до сих пор не возмещен. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери осужденного. Анализируя обстоятельства совершенного преступления, показания свидетелей, делает вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кашиным А.А. правил дорожного движения. Кроме того, обращает внимание, что свою вину Кашин А.А. признал только в ходе судебного следствия. Просит приговор изменить, усилить Кашину А.А. наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает свое несогласие с приговором в части назначенного Кашину А.А. наказания, считая его чрезмерно мягким. Считает, что при назначении Кашину А.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также необоснованно указал на ряд смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что Кашин А.А. не в полной мере признал свою вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, осужденным не было принято мер по заглаживанию причиненного вреда. Не согласна с признанием судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства факта нарушения её дочерью п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку полагает, что данное нарушение не находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Просит приговор изменить, усилить Кашину А.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осужденный Кашин А.А., опровергая изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кашина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются помимо признательных показаний самого осужденного Кашина А.А., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, об обстоятельствах совершения Кашиным А.А. дорожно-транспортного происшествия; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта № 17-160 от 17 июня 2020 года; заключением эксперта № 29-160 от 20 сентября 2020 года; заключением автотехнической судебной экспертизы № 1632/5-5-1633/1642/6-5 от 01 октября 2020 года и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку в приговоре.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Кашина А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевших о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, против которых возражают в апелляционных жалобах потерпевшие, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах потерпевших. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №2 суд первой инстанции на основании собранной по делу совокупности допустимых и достоверных доказательств и с учетом в полной мере всех правильно установленных фактических обстоятельств настоящего уголовного дела правильно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства факт нарушения потерпевшей ФИО9 п. 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО1 вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, справедливыми, соразмерными совершенному преступлению, а доводы жалоб о чрезмерной мягкости назначенного наказания – необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко