Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-808/2017 М-808/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело № 2-938/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Нитепиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 в ПАО «Восточный Экспрес Банк» о признании незаконными условий кредитного договора о страховании, возврате уплаченной страховой суммы, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

08 мая 2013 года ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставляет кредит в размере 241 990 рублей дляч использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования), с условием возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, на срок 60 месяцев, под 32,5 % годовых, с ежемесячной оплатой - 9 666,94 рублей, окончательной датой погашения - 08.05.2018г., датой платежа - 8 число каждого месяца. Неустойка за факт выноса на счета просроченных ссуд – 2 000,00 рублей. Комиссия за присоединение к страховой программе 1 - 0,60 рублей в месяц.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив вышеназванную сумму на счет должника.

Должник, ненадлежащим образом, свои обязательства, не исполняет: за период с 11.01.2015 года по 13.02.2017 года задолженность составила 350 348,99 рублей, из которых 183 379,84 рублей – ссудная задолженность, 91 738,11 рублей – задолженность по процентам, 52 000,00 рублей – задолженность по неустойке, 23 231,04 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

Дело инициировано иском ПАО «Восточный экспресс банк» которое просит взыскать с ответчика вышеназванные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,49 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 подан встречное исковое заявление, в котором просил суд: признать незаконным условие Договора кредитования № (номер обезличен) от 08.05.2013 года о страховании истца, обязать Банк вернуть Заемщику денежные средства в размере 23 231,04 рублей, произвести перерасчет ссудной задолженности, взыскать компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, также ходатайствовал о снижение размера взыскиваемой неустойки.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащих образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на встречные исковое заявление, отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Исследовав обстоятельства, по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска и не обоснованности встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Заявлением Клиента о заключении договора кредитования, выпиской по счету, типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Из расчета задолженности по состоянию на 13.02.2017 года, выписки по счету за период с 01.01.2007 года по 13.02.2017 года усматривается, что задолженность составляет 350 348,99 рублей, из которых 183 379,84 рублей – ссудная задолженность, 91 738,11 рублей – задолженность по процентам, 52 000,00 рублей – задолженность по неустойке, 23 231,04 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Последний платеж, ответчиком произведен 01.12.2015 года.

В своих возражениям ФИО1 признает наличие задолженности, заявленной Банком однако не согласен с размером неустойки - ходатайствует о ее снижении и начислением задолженности в размере 23 231,04 рублей по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании.

ФИО1. нарушил условия кредитного договора, поэтому требование банка о досрочном возврате кредита и процентов основано на п.2 ст.811 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании ссудной задолженности и процентов в размере 183 379,84 рублей и 91 738,11 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком и период просрочки платежей, указывающий на существенные нарушения условий договора, отсутствие доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки нарушенному обязательству, с учетом Закона «О потребительском кредите» вступившего в законную силу 01.07.2014 года, предусматривающем начисление размера неустойки не выше 20 % годовых, суд признает начисленную Банком неустойку в сумме 52 000,00 рублей (20% от суммы основного долга и процентов составит 55 000,00 рублей), соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, а начисленная неустойка подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Подписи Заемщика в Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования подтверждают, что он был полностью осведомлен о существенных условиях кредитного договора, в том числе размерами кредита, процентной ставки и ежемесячного платежа. Заемщик подтвердил свое согласие со всеми положениями Соглашения о кредитовании и обязался их выполнять.

Заемщиком договор заключен без оговорок и замечаний, принят к исполнению, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании условий кредитного договора в части страхования заемщика недействительным, перерасчете задолженности и взыскании платы за страхование не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы ответчика о нарушении прав потребителя использованием мелкого шрифта при составлении кредитного договора, не основаны на нормах права, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований в отношении шрифта документов данного рода.

К тому же, суд соглашается с мнением истца о ом, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (полностью или в части) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, который согласно ст. 181 ГК РФ составляет три года, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашение о кредитовании № (номер обезличен) заключено 08.05.2013г. Срок исковой давности по требованию о признании условий Соглашения о кредитовании недействительным истек 08.05.2016 года.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,49 рублей.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным и удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании незаконными условий кредитного договора о страховании, возврате уплаченной страховой суммы, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № (номер обезличен) от 08.05.2013 года, по состоянию на 13.02.2017 года, в размере 350 348,99 рублей (триста пятьдесят тысяч триста сорок восемь рублей 99 копеек) в том числе: ссудная задолженность – 183 379,84 рублей, задолженности по процентам– 91 738,11 рублей, неустойка - 52 000,00 рублей, 23 231,04 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 703,49 рублей (шесть тысяч семьсот три рубля 49 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 09.06.2017 года

Судья С.Н.Марковская