Решение № 2-903/2019 2-903/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 июня 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре - Цурцумия К.М. с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, третьи лица - ООО «Новоросметалл», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба (суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2019 года СПАО "РЕСО-Грантия» обратилось с иском в суд, просит взыскать с ФИО5 в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 981 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 4 199,62 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство IVECO Stralis, застрахованное в СПАО "РЕСО-Грантия». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 149 981 руб. Истец полагает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Страхователь имел к ФИО5, как к лицу, ответственному за причинение вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о том, что его гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, поскольку он не является собственником транспортного средства. Кроме того, указывает, что в момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ФИО7 Также ссылается на то, что не согласен с установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и определением размера, причиненного ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не подавали, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 часов, в городе Севастополе, в районе Фиолентовского шоссе, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ (манипулятор), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю лейтенантом полиции ФИО8, водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что управление ФИО5 неисправным транспортным средством привело к неуправляемому повороту стрелы автомобиля ЗИЛ, что причинило повреждения автомобилю IVECO Stralis.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Новоросметалл».

Из полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новоросметалл» является страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства IVECO Stralis, г.р.з. №, от ущерба и хищения, заключенного с истцом.

В соответствии с п.11 «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новоросметалл» направило истцу извещение о повреждении транспортного средства.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства IVECO Stralis, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 93 557 руб. 71 коп., стоимость ремонта с учетом франшизы составляет 149 981 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Грантия» осуществило страховое возмещение ООО «Новоросметалл» в сумме 149 981 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ответчика, а также материалов об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность водителя ФИО4 и владельца транспортного средства ЗИЛ-5301 - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанные законоположения и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у страховщика СПАО "РЕСО-Грантия» в силу закона и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю ООО «Новоросметалл» вреда, причиненного ответчиком ФИО5

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Грантия» в полном объеме осуществило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, к нему переходит право требования к ответчику ФИО5 на сумму 149 981 руб., которое подлежит защите в суде.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрен запрет на управление транспортными средствами в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктами 1, 2 ст.937 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, именно на ответчике, как на водителе автомобиля, лежала ответственность по соблюдению требований об обязательном страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства.

Доводы ответчика относительно того, что указанное происшествие нельзя рассматривать, как дорожно-транспортное, виду того, что оба автомобиля находились в статическом положении, опровергаются письменными материалами дела.

Так, из письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поворот стрелы произошел во время движения его транспортного средства мимо припаркованного автомобиля IVECO Stralis.

Объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия содержат аналогичную информацию об обстоятельствах происшествия.

Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля ЗИЛ (манипулятор), гос.рег. знак <***> и выполнял свои трудовые обязанности, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств трудовых отношений с собственником транспортного средства ФИО7

Более того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным собственноручно, в графе «место работы» ответчик указал «не работаю».

Что касается доводов ответчика относительно неправильного определения размера причиненного вреда ввиду того, что не был учтен износ запчастей, подлежащих замене, суд считает возможным указать на следующее.

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, только если будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля IVECO Stralis должен быть произведен путем частичной замены поврежденных деталей и агрегатов.

Таким образом, в данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Следовательно, поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба, причиненного ООО «Новоросметалл», и оснований для его уменьшения (с учетом износа) не имеется, - размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению по выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 149 981 руб.

Данная позиция в полной мере корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", а также с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 199,62 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, третьи лица - ООО «Новоросметалл», ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба (суброгации) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 149 981 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 199,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О. И. Фисюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>