Приговор № 1-871/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-871/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Обломец Д.И., с участием старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО12 подсудимой ФИО1 и ее защитника по соглашению – адвоката Афанасьева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь сотрудником АО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, занимая в указанном обществе должность управляющего магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом (распоряжением) о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., будучи материально-ответственным лицом и согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. принявшая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в должностные обязанности которой согласно должностной инструкции входило в соответствии с п. 3.1.9 - осуществлять оперативное руководство сотрудниками магазина, контролировать их работу, контролировать обеспечение безопасности персонала, в том числе при проведении погрузочно-разгрузочных работ и работ, связанных с использованием грузоподъемных механизмов; п. 3.1.17 - контролировать соблюдение сотрудниками магазина трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, требований производственной санитарии и личной гигиены; п. 3.1.37 - осуществлять контроль над сохранностью материальных ценностей; п. 3.3.4.1. - соблюдать кассовую дисциплину и контролировать её соблюдение специалистами при работе ККМ; п. 3.3.4.2. - при осуществлении контроля кассовых операций действовать согласно установленным требованиям кассовой дисциплины. Тот есть по занимаемой должности ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Так ФИО1, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного и быстрого обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ. в рабочее время, находясь на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, имея в силу занимаемой должности доступ к кассам и наличным денежным средствам указанного магазина «<данные изъяты>», совершила хищение путем присвоения из касс № и № вверенных ей денежных средств, являющихся выручкой от реализации в указанном магазине товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, используя свое служебное положение, в ходе выполнения своих должностных обязанностей похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, обратив их в свою пользу, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминированного преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что добавить к ранее данным на следствии показаниям ей нечего.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым она показала, что в магазине «<данные изъяты>» в должности управляющего магазина она работала с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. там фактически прекратила работать. При трудоустройстве в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ней заключался договор, а также с ней подписывался договор о полной материальной ответственности, она была ознакомлена с ее должностной инструкцией. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она пыталась вывести денежные средства с инвестиционной компании, в которую она вкладывала денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ г. Точное название данной инвестиционной компании она в настоящее время вспомнить затрудняется. С ДД.ММ.ГГГГ она внесла в компанию около 1500 долларов США с целью получения дополнительного заработка. Вывод денежных средств она осуществила только 1 раз на сумму 100 долларов США примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, но точную дату не помнит. Все денежные средства она вносила с ее банковского счета <данные изъяты>. Контактные телефоны лиц, с которыми она общалась, а также их данные, в настоящее время она предоставить не может. Так, для того, чтобы сделать очередной вывод денежных средств из указанной инвестиционной компании ей сообщили, что ей необходимо внести 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте с <данные изъяты> часов. По указанной причине она решила забрать денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>», в котором работала управляющим магазином и принадлежащие обществу. Данные денежные средства являлись деньгами, полученными от покупателей в качестве оплаты за продукты. Для этого, она, как лицо имеющее доступ к денежным средствами и кассам, в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. трижды забрала из касс № и № денежные средства в общей сумме 119 000 рублей. Она понимала, что не имеет права на это и похищает денежные средства, но она хотела взять их, чтобы внести в инвестиционную компанию для вывода ее денежных средств со счета данной компании, которых на тот момент было уже примерно 8000 долларов США. После того, как она похитила вышеуказанные денежные средства, она частично внесла их на свой расчетный счет <данные изъяты> через несколько банкоматов, точные их адреса не помнит. В дальнейшем внесенные денежные средства она перечислила по номеру счета, который ей прислали работники инвестиционной компании. Денежные средства вывести она не смогла, так как поняла, что данная инвестиционная компания оказалась мошеннической. Она сама призналась о хищении денег работникам магазина и написала соответствующую расписку. Денежные средства она планировала вернуть, после вывода их со счета инвестиционной компании. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. С предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, УК РФ, согласна в полном объеме, Обстоятельства, место и время совершения ней преступления, указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого, полностью соответствуют действительности. (т. 1 л.д. 220-223, л.д. 229-231).

После оглашения приведенных показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердила.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку на предварительном следствии они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 с участием защитника, после разъяснения ее процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями представителей потерпевшей организации и показаниями свидетелей.

Так, представитель потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимает должность специалиста службы безопасности в АО «<данные изъяты>», ему известно, что сотрудник службы безопасности ФИО6 при выполнении служебных обязанностей просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения и установил факт совершения преступления, связанного с хищением денежных средств из кассы магазина «<данные изъяты>». Причиненный обществу ущерб составляет 119 000 рублей. До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб АО «<данные изъяты>» не возмещен.

Показания представителя потерпевшей организации ФИО5, не являвшегося очевидцем произошедшего, суд оценивает в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, были оглашены показания представителя потерпевшей организации АО «<данные изъяты>» ФИО6, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым тот показал, что он трудоустроен в АО «<данные изъяты>» в должности специалиста отдела безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года. В зону его обслуживания входит магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. согласно трудовому договору № в указанный магазин на должность управляющего магазина-стажера была принята ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность управляющего магазина, в связи с чем ею была подписана должностная инструкция управляющего магазина, а также договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступила информация от руководства АО «<данные изъяты>» проверить указанный выше магазин, поскольку там совершенно хищение. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в указанный магазин и с помощью рабочего компьютера через программу «<данные изъяты>» он стал проверять движение денежных средств. В данной программе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> в двух из трех касс были проведены инкассации. В одной из касс инкассация была проведена на сумму 90 000 рублей, а в другой на сумму 29 000 рублей. При этом сведений о том, что указанные денежные средства были внесены в «главную кассу», а именно в терминал для инкассации, не было. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что управляющий магазином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. провела указанные 2 инкассации, изъяв из 1 кассы 41 000 рублей, а из второй 29 000 рублей. Также было установлено, что в указанный день ФИО1 забирала из касс денежные средства на сумму 49 000 рублей, но при этом не проводила инкассацию. В дальнейшем указанные денежные средства в сумме 119 000 рублей ФИО1 в банкомат для инкассации не внесла. После чего ФИО1 была приглашена для выяснения обстоятельств. В ходе беседы ФИО1 призналась, что похитила денежные средства АО «<данные изъяты>», чтобы оплатить госпошлину за какой-то перевоз товара с Европы. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не нашла денежных средств для возмещения ущерба, был собран пакет документов для подачи заявления в полицию. С ним и с участием заместителя указанного магазина «<данные изъяты>» ФИО9 была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине «<данные изъяты>», при этом была установлена недостача денежных средств в сумме 119 000 рублей, о чем был составлен соответствующий акт. (т. 1 л.д. 118-120).

Оценивая показания представителя потерпевшей организации ФИО6, суд признает их допустимым доказательством, поскольку показания на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о заинтересованности ФИО6 в исходе уголовного дела не выявлено.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, о том, что она трудоустроена в АО «<данные изъяты>» в должности заместителя управляющего магазина с ДД.ММ.ГГГГ, магазин расположен по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит организация работы магазина, изъятие денежных средства с кассового аппарата, работа с клиентами, ответственность за материальные ценности магазина, а также материальная ответственность за денежные средства в кассовых аппаратах. В связи с работой у нее имеются ключи от кассовых аппаратов. Данные ключи хранятся в магазине, а именно в помещении главной кассы, также аналогичные ключи имеются у управляющего магазина и еще одного заместителя ФИО7, все ключи от кассовых аппаратов хранятся в помещении главной кассы, которая оборудована металлической дверью с врезным замком, ключи от которой имеются у нее, а также у еще одного заместителя управляющего и управляющего, и они трое имеют доступ к данному помещению. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день, со слов ФИО7 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время та находилась на рабочем месте, работала вместе с управляющей магазина и еще несколькими кассирами. В вечернее время примерно в <данные изъяты> ФИО7 направилась сдавать смену, а именно хотела провести инкассацию кассовых аппаратов, в связи с чем пошла к кассирам обналичивать денежные средства из кассы, чтобы внести их в главную кассу и закрыть рабочий день. Она, открыв кассовый аппарат, обнаружила недостаток денежных средств в размере 119 000 рублей, в связи с чем начала разбираться в этом и выяснила, что данные денежные средства похитила ФИО1, которая написала об этом расписку (т. 1 л.д. 111-112).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, согласно которым она трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности мобильного кассира, в ее обязанности входит осуществление продажи товарно-материальных ценностей через кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> к кассовому аппарату, за которым она работала, подошла управляющая магазина ФИО1 и без объяснений провела инкассацию кассового аппарата, сколько именно денежных средств та сняла, ей не известно. Вечером с ее кассы вновь ФИО1 провела инкассацию (т. 1 л.д. 106-107).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым она трудоустроена в АО «<данные изъяты>» в должности заместителя управляющей магазина с ДД.ММ.ГГГГ года, работала в магазине по адресу: <адрес>. В связи с материальной ответственностью и правом инкассации денежных средств в свою смену, у нее имеются ключи от 3 кассовых аппаратов магазина №. Для изъятия денежных средств из. кассового аппарата в магазине имеется ключ к кассам в трех экземплярах, ключи находятся у нее, у второго заместителя управляющего ФИО9 и у управляющего магазина ФИО1, лежат в ключнице на полке в кабинете «Главной кассы», где расположены компьютер для работы. В данный кабинет имеют доступ все сотрудники магазина. Помещение главной кассы оборудовано металлической дверью с врезным замком, она, ФИО9 и ФИО1 имеют доступ к этому помещению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, они работали вместе с управляющей магазина ФИО1 и еще несколькими кассирами, ФИО15 и ФИО16. В указанный день работали 2 кассы №№,№. В вечернее время, примерно в <данные изъяты>, она направилась сдавать смену, а именно хотела провести инкассацию кассовых аппаратов, в связи с чем пошла с кассиром ФИО17 инкассировать денежные средства из кассы № для того, чтобы внести их в главную кассу и закрыть рабочий день. Открыв кассовый аппарат ключом, она обнаружила, что денежных средств в кассовом аппарате очень мало. Она спросила у кассира, где денежные средства, на что та ей ответила, что она не видела, кто снимал денежные средства с ее кассы, так как отсутствовала в этот момент. Затем она выяснила, что данные денежные средства взяла управляющая магазина ФИО1, та ей лично призналась, для чего именно ей понадобились данные денежные средства ей неизвестно, однако в дальнейшем, в тот же день, та пришла в магазин и пояснила, что она провела инкассацию и данные денежные средства присвоила себе, и пообещала вернуть их в ближайшее время, а так же ФИО1 собственноручно была написана расписка в которой та сообщает, что похитила из кассовых аппаратов №№,№, денежные средства в размере 119 000 рублей. (т. 1 л.д. 99-101).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку их показания на предварительном следствии получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с иными доказательствами по делу. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Также виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При этом были осмотрены кассы № и №, из которых были присвоены денежные средства, а также изъят компакт диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т. 1 л.д. 51-55).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что осматривался диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятых при осмотре места происшествия, и при просмотре видеозаписей установлено, что на них зафиксированы противоправные действия ФИО1 по присвоению денежных средств из кассовых аппаратов, установленных в магазине «<данные изъяты>», в котором она занимала должность управляющего (т. 1 л.д. 124-137).

Согласно сведениям из программы учета денежных средств «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. в кассе № (ККМ №) сумма продаж составила 194 807,91 руб., а в <данные изъяты> было совершено изъятие управляющей магазина ФИО1 денежных средств на сумму 29 000 рублей; также за ДД.ММ.ГГГГ. в кассе № (ККМ №) сумма продаж составила 214 100,25 руб, а в <данные изъяты> было совершено изъятие управляющей магазина ФИО1 денежных средств на сумму 41 000 руб. (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено фактическое наличие денежных средств на сумму - 163 840 рублей 00 копеек, по учетным данным на сумму - 282 840 рублей 00 копеек, при этом выявлена недостача денежных средств в сумме 119 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 87-88).

Согласно справке о причинении ущерба магазину <данные изъяты> причиненный материальный ущерб составил без НДС - 119 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается вещественным доказательством, а именно диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 совершила присвоение денежных средств, используя свое служебное положение, поскольку она занимала в магазине должность управляющего и исходя из ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, она была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческой организации.

Сомнений во вменяемости ФИО1 как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, а также суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначения наказания, при рассмотрении дела не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку считает, что в данном случае названные цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом имущественного положения семьи подсудимой и наличия у нее иждивенца, и в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая данные о личности ФИО1, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поскольку причиненный преступлением обществу материальный ущерб ФИО1 не возмещен, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты, заявленного в прениях сторон, о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем также ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого из помещения магазина АО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина

Копия верна

Судья И.Г. Яшкина