Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1761/2017 М-1761/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

адвоката ФИО7,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 нотариальной палате об отмене постановления, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 нотариальной палате об отмене постановления о выдаче денежных средств, возмещении ущерба, указав, что является дочерью ФИО3, умершей {Дата}. {Дата} ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от {Дата} нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку вклад в банке на сумму (Данные деперсонифицированы), который является единственным наследуемым имуществом умершей, выдан постановлением от {Дата} ФИО6 для возмещения расходов на достойные похороны на основании ст. 1174 ГК РФ. Просит отменить постановление нотариуса ФИО2 о компенсации затрат на погребение от {Дата}, взыскать с нотариуса ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы).

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, представитель истца суду пояснил, что истец полагает постановление незаконным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ нотариус вправе возместить расходы на погребение в пределах фактически понесенных затрат, в свою очередь, ФИО6 представил документы, подтверждающие расходы на сумму (Данные деперсонифицированы), возмещение затрат на сумму, превышающую вышеназванную, повлекло причинение материального ущерба и морального вреда истцу.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что действующим законодательством не закреплена обязанность нотариуса проверять фактические расходы, понесенные лицом на погребение, часть расходов, возмещенных лицу, может быть понесена им в дальнейшем, полагает надлежащим ответчиком по делу ФИО6

Представитель ответчика (Данные деперсонифицированы) в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав доводы участников процесса, и, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, {Дата} умерла ФИО3, после смерти которой, открылось наследство в виде денежного вклада на сумму (Данные деперсонифицированы) на счете {Номер} и компенсации по закрытым счетам, всего в сумме (Данные деперсонифицированы), в (Данные деперсонифицированы)

Наследником умершей первой очереди по закону является дочь ФИО1

Из материалов дела следует, что организацией похорон, стоимость которых составила (Данные деперсонифицированы), занимался ФИО6 На основании его заявления постановлением от {Дата} ему возмещены расходы на ритуальные услуги с принадлежавшего умершей вклада в размере, не превышающем сто тысяч рублей.

В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ей было отказано постановлением от {Дата} {Номер}, поскольку иного имущества, кроме денежного вклада, у умершей не имелось.

На основании статьи 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято, то до выдачи государству свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников.

Законодательными актами Российской Федерации могут устанавливаться и иные случаи оплаты расходов за счет наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, в течение установленного законом срока для принятия наследства.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В соответствии п. 3 ст. 1174 ГК РФ банки, во вкладах и на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Суд не усматривает оснований для признания постановления нотариуса от {Дата} незаконным, поскольку денежные средства с вклада наследодателя выданы ФИО6 для оплаты расходов, понесенных в связи с похоронами умершей на основании его заявления, при этом на момент вынесения оспариваемого постановления нотариус не располагала сведениями о наследниках умершей, фактически понесенные расходы подтверждены ФИО6 документально, что подтверждается материалами наследственного дела {Номер}, с заявлением он обратился в течение установленного законом срока для принятия наследства.

В силу положений ст. 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус дает распоряжение о возмещении расходов на погребение умершего по заявлению лица, в том числе до принятия наследства наследниками. Вышеназванная правовая норма является гарантией прав на возмещение указанных расходов в пределах лимита, который в силу п. 3 ст. 1174 ГК РФ составляет (Данные деперсонифицированы)

Исходя из буквального толкования абз. 4 п. 3 ст. 1174 ГК РФ при обращении лица с заявлением о возмещении расходов на погребение нотариус не связан суммой фактически понесенных затрат.

Суд находит, что в случае, если истец полагает сумму фактически понесенных ФИО6 расходов на похороны менее суммы, полученной на основании постановления нотариуса от {Дата} со вклада умершей, истец не лишена права взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика.

Поскольку оспариваемым постановлением не установлено нарушения прав истца, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что по существу требований к (Данные деперсонифицированы) истцом не заявляется, поэтому в этой части требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.