Решение № 2-5440/2025 2-5440/2025~М-4162/2025 М-4162/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-5440/2025

УИД 16RS0049-01-2025-011095-45

Дело № 2-5440/2025

2.213


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО8) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указав, что --.--.---- г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №CL-2010-743436, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 461532,32 рублей в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

--.--.---- г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №--, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило права требования задолженности по кредитному Договору №--

--.--.---- г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №--, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности по кредитному Договору №--

--.--.---- г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования задолженности с ответчика по Договору №-- ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» (далее по тексту – «Истец» или ООО «ПКО «РМК-Коллектинг») на основании договора уступки прав требования №--.

--.--.---- г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 200633,33 рублей и образовались в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Поскольку обязательства не были исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно в размере 200633,33 руб., которая состоит из суммы основного долга – 200633,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., процентов на просроченный основной долг 0 руб., штраф в размере 0 руб., комиссия в размере 0 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7019 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в обоснование искового заявления указано, что стороны заключили кредитный договор №--, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 461532,32 рублей в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Однако такое исковое заявление не подлежит удовлетворению. Так, АО «Райффайзенбанк» уже взыскивало с ответчика ФИО1 задолженность по договору № CL-2010-743436, в подтверждение чего имеется вступившее в законную силу заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №-- в составе председательствующего судьи ФИО6 от --.--.---- г. Согласно заочному решению Ново Савиновского районного суда г. Казани по делу №-- от --.--.---- г. постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» 271127 рублей 94 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 5911 рублей 28 коп. в счет возврата государственной пошлины».

В описательно-мотивировочной части заочного решения установлено, что --.--.---- г. истец заключил с ответчицей кредитный договор №-- на сумму 333000 рублей. Никаких иных, других кредитных договоров ответчица ФИО1 никогда более не заключала с АО «Райффайзенбанк». Полагает, что настоящее дело подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Также заявляет об истечении срока исковой давности по требованиям истца ООО «ПКО «РМК – Коллектинг» о взыскании якобы задолженности в общем размере 200633,33 рублей за период с 10.12.2012 по 24.10.2015, просит о вынесении решения о полном отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчицу, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства. --.--.---- г. банк предоставил ответчице кредит в размере 333000 рублей, тем самым стороны заключили кредитный договор №--, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

--.--.---- г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №--, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило права требования задолженности по кредитному Договору №--.

--.--.---- г. ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №--, согласно которому ООО «МОРГАН» уступило права требования задолженности по кредитному Договору №--.

--.--.---- г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступило права требования задолженности с ответчика по Договору №-- ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования №--

--.--.---- г. ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем в свою очередь выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 200633,33 рублей и образовались в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №4 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан отменен судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллегтинг» задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

Из содержания части первой статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах новый кредитор - ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя приведенные нормы материального права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно материалам дела ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для прекращения настоящего производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ суд не находит, поскольку тождественность предмета иска не установлена.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требование кредитора о возврате суммы задолженности ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 200633 рубля 33 копейки.

Согласно материалам дела задолженность ответчика образовалась с --.--.---- г., то есть именно с указанной даты банку стало известно о нарушенном праве.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа --.--.---- г., согласно заявлению ФИО3 (прежняя фамилия ФИО1ФИО9. --.--.---- г. судебный приказ был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился --.--.---- г..

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО10 ФИО2 (паспорт серии №-- №--) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.