Решение № 2-6735/2017 2-749/2018 2-749/2018(2-6735/2017;)~М-5476/2017 М-5476/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-6735/2017

Дело № 2-749/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании, которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участим транспортных средств: - хендай, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2 и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер].

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, ФИО2 нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ООО «СК «С» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению ООО «Ц», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 189 795 руб.37 коп.

Просит взыскать с ООО «СК «С» в свою пользу:

-недоплаченное страховое возмещение в размере 189795,37 рублей,

-неустойку в размере 151836,30 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

-штраф,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу о чем представил письменное заявление.

Представитель истца – ФИО3 [ ... ] в судебном заседании поддержал исковые требования, с выводами судебной экспертизы не согласен, просил о назначении повторной экспертизы.

Ответчик – представитель ООО «СК «С» ФИО4 [ ... ] с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участим транспортных средств: - хендай, государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С», страховой полис серии ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СК «С» получено заявление истца о наступлении страхового случая и необходимые документы[ ... ]

Письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. в результате транспортно - трасологического исследования страховщиком сделан вывод, что комплекс механических повреждений ТС [ ... ], г\н [Номер], отраженный в представленных материалах с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно заключению ООО «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному по поручению истца, установлена гибель ТС [ ... ] гос.номер [Номер], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 278700 руб., среднерыночная стоимость – 240300 руб., стоимость годных остатков – 50504,63 руб., материальный ущерб определен в сумме 189795,37 руб.

Сведений об извещении страховщика о времени и месте проведения осмотра ООО «Ц» суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «СК «С» получена претензия истца с экспертным заключением ООО «Ц» [Номер]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком получена повторная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. [ ... ]

Претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П» [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «П» [Номер] и изложенным в нем выводам, с технической точки зрения, повреждения ТС [ ... ], г.р.з [Номер] не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] участием ТС [ ... ], г.р.з. [Номер] и ТС [ ... ], г.р.з. [Номер].

С учетом ответа на вопрос [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС [ ... ] г.р.з. [Номер], соответствующих обстоятельству и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении ТС [ ... ], г.р.з. [Номер] и ТС [ ... ], г.р.з. [Номер], рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА не определялась. [ ... ]

Истец и его представитель ФИО3 с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не согласны, считают выводы эксперта противоречивыми, что вызывает сомнение в объективности проведенного следования, экспертом не исследовалось ТС Хендай, выводы эксперта не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «П» [ЭКСПЕРТ 1] проводивший экспертизу, который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения полностью подтвердил.

Заключение судебной экспертизы дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. оригинал материала по факту ДТП, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах.

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] показала суду, что в момент ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] она находилась с машине истца, который приходится ей другом. Столкновение произошло в левую сторону. На машине истца были царапины по дверям, отвалилось зеркало, отвалился передний бампер. Какие были повреждения у грузовика не знает.

К показаниям свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1], суд относится критически, сведений о том, что в момент ДТП в автомобиле истца находился пассажир в материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД не содержится, по факту ДТП она объяснений не давала, сам истец при даче объяснений сотруднику полиции о том, что в машине имелся пассажир не указывал. Кроме того, показания указанного свидетеля не опровергают выводов судебного эксперта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования о взыскании убытков, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку вины ответчика в нарушении каких-либо прав истца не установлено.

ООО «П» представлено заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 19800 руб. [ ... ]

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами.

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком ООО «СК «С» на которого определением суда была возложена обязанность по ее оплате, не оплачены, выводы ООО «П» положены в основу решения, в удовлетворении требований истца отказано, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19800 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения в размере 189795,37 руб., неустойки в сумме 151836,30 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 24000 руб., нотариальных расходов 1 700 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова