Решение № 2-622/2025 2-622/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-622/2025

Дело №2-622/2025

25RS0006-01-2025-000840-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «Toyota Mark II» государственный номер №, находясь в нетрезвом состоянии, не имея права управления и страхового полиса ОСАГО, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «Mazda Premacy», государственный номер №, принадлежащим ему (ФИО2), после чего в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Premacy», государственный номер № с учетом процента износа составляет – 167624 рубля, без учета износа – 530386 рублей. В связи с подачей искового заявления им (ФИО2) были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6029 рублей. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу причиненный материальный ущерб в размере 167624 рубля; расходы на проведение независмой экспертизы в размере 18000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 2700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6029 рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО9-А. представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota Mark II» государственный номер №, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Mazda Premacy», государственный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 с вменяемым ему правонарушением согласился, в содеянном раскаялся.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «Mazda Premacy», государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Из материалов МОМВД России «Арсеньевский» по ДТП №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota Mark II» государственный номер № не имея права управления транспортными средствами и полиса ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобилю истца «Mazda Premacy», государственный номер № причинены повреждения: деформация задней двери и заднего бампера, разбито заднее стекло двери багажника, разбиты передние фары и деформирован капот и передний бампер.

Согласно выводам экспертного заключения № года эксперта-техника ФИО8 в отношении транспортного средства «Mazda Premacy», государственный номер №, размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа, составляет 530386 рублей, с учетом износа 167624 рубля. Средняя стоимость транспортного средства составляла 360000 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 64000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 167624 рубля, которая осталась без удовлетворения.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель транспортного средства «Toyota Mark II» государственный номер № ФИО1, который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Mazda Premacy», государственный номер №, после чего оставил место ДТП.

Принимая во внимание изложенные нормы Закона, учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненной истцу в результате вышеописанного ДТП.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № года года эксперта-техника ФИО8, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 167624 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в материалы дела доверенности №, выданной ФИО2 на имя ФИО13 удостоверенной нотариусом Арсеньевского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за оформление доверенности были понесены расходы в размере 2700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

В целях определения размера причиненного транспортному средству ущерба выполнено экспертное заключение экспертом-техником ФИО8, оплата которого произведена истцом на основании договора № на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6029 рублей подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки и оплату государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ФИО14, №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 167624 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, расходы на проведение независмой экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6029 (шесть тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО15,-отказать.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ