Решение № 2-2743/2017 2-2743/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2743/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 27 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-2743/2017 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения,

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки «Мицубиси аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства «ГАЗ-31029» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-31029» государственный номер № ФИО8, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства «ГАЗ-31029» государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, 24 мая 2017 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатило.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный номер № с учетом износа составила 361.099 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 361.099 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.000 руб., неустойку в сумме 131.915 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., за составление претензии 1.500 руб.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года истец ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сообщил, что 28 апреля 2017 года в ночное время двигался на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Аутлендер» со стороны <адрес>, двигался со скоростью 50-60 км/ч, дорога имеет две полосы, по одной полосе в каждую сторону движения. На перекрестке ул. <адрес><адрес><адрес> имеется плавный поворот, на этом повороте истца ослепила движущаяся машина, которая проехала мимо транспортного средства истца, когда он внезапно почувствовал удар в переднюю левую часть своего транспортного средства, истец нажал на тормоз и прижался к обочине. Выйдя из транспортного средства истец увидел следующую картину: на пересечении выезде из прилегающей территории стояла машина «Волга» (ГАЗ), а на проезжей части стояла машина «Ситроен Берлинго» («пирожок»), как стало понятно истцу в его транспортное средство ударила машина «Ситроен» своей задней частью. Чтобы не мешать проезду других машин, так как дорога узкая, другие участники ДТП растащили свои транспортные средства, истец же свою машину оставил на месте как было, потом уже приехавшие сотрудники ГИБДД сфотографировали место ДТП, но ту вещную обстановку, что была после столкновения уже зафиксировать было нельзя, так как машины были растащены. Истец свое транспортное средство частично отремонтировал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил и просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 297.269 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 7.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы за составление претензии 1.500 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указывала, что судебную экспертизу, проведенную на основании определения суда ответчик не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с заявлениями об отложения судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года на перекрестке ул. <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: транспортного средства марки «Мицубиси аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства «ГАЗ-31029» государственный номер № под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ-31029» государственный номер № ФИО8, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, которое суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом так же установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства «ГАЗ-31029» государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №). Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

24 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же 30 мая 2017 года представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, о чем составлен соответствующий акт ИП ФИО2 № 501-05-Р/2017. В соответствии с заключением ИП ФИО2 № 263-ТЭ/2017 повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Мицубиси Аутлендер» государственный номер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года.

С целью исключения возникших противоречий относительно механических повреждений транспортного средства истца и заявленного механизма ДТП, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Автокомби Плюс» механизм повреждений автомобиля «Мицубиси аутлендер» государственный номер № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года. Экспертом в экспертном заключении приводится перечень повреждений, относящихся к заявленному событию и характер ремонтных воздействий для них. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» государственный номер № с учетом износа по Единой методике составляет 297.269 руб.,

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, по поставленным судом вопросам, все ответы на вопросы отражены в заключении экспертов, иными допустимыми доказательствами данное заключение экспертов не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 297.269 руб. Так же на основании положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 24 мая 2017 года, страховое возмещение истцу в полном объеме, размер которого установлен судебной экспертизой выплачено не было, с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 06 июля 2017 года, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом и размером рассчитанной истцом неустойки. Размер неустойки, начиная с 17 июля 2017 года по день вынесения решения судом составляет 395.367 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: наличие у страховой компании обоснованных сомнений в происшедшем страховом случае, частичную обоснованность отнесения повреждений к заявленному страховому случаю, и не отнесение части повреждений к данному страховому случаю, небольшой период просрочки, установление в судебном заседании посредством проведения судебной экспертизы достоверного механизма ДТП и отнесение к заявленному событию лишь части механических повреждений транспортного средства истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к снижению судом неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, вышеизложенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление копии отчета в сумме 1.000 руб., за составление претензии 1.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.722 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 297.269 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.000 руб., неустойку в сумме 25.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., расходы за составление копии отчета 1.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.500 руб., штраф в сумме 25.000 руб., а всего взыскать 365.769 (триста шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6.722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2743/2017 27 ноября 2017 года