Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Дело № 2-2569/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 21.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «***», г.р.з. ***. Автомобиль истца был поврежден в результате действий водителя, управляющего автомобилем «***», г.р.з. ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а ему материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. <дата> в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая вместе со всеми необходимыми документами. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены на сумму 185 000 руб. Требования о возмещении неустойки в судебном порядке не заявлялись. <дата> обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме. Таким образом, у ответчика имеются обязательства по уплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 363 060 руб. из расчета: 201 786 руб. (сумма страхового возмещения) * 1 % * 180 (количество дней просрочки с <дата> по <дата><дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответчик компенсацию неустойки до настоящего времени не осуществил. Просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу истца неустойку в сумме 363 060 руб. за период с <дата> по <дата> расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просят, в случае признания исковых требований ФИО1 правомерными, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, принять во внимание незначительный срок невыплаты страхового возмещения, а также значительный срок, в течение которого истец не обращался к ответчику с исполнительным листом по решению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>. Также просили при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости и снизить размер судебных расходов до 7 000 руб. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 185 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 318,23 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 247,30 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 50 000 руб., а всего 255 565,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Указанным решением установлено, что <дата> в 21 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Grandis», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО4

Решение вступило в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан <дата> и предъявлен к исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Кирово-Чепецкого районного суда от <дата> также указано, что в судебном заседании представитель истца утонил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 185 000 руб., а не в сумме 201 786 руб., ранее заявленной истцом на основании экспертного заключения, в связи с чем, на основании того, что суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требования, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области взыскано страховое возмещение в размере 185 000 руб.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

<дата> истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Заявление получено ответчиком <дата>, однако страховой выплаты от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<дата> в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области была направлена претензия с требованием выплатить неустойку (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 363 060 руб., из расчета: 201 786 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 180 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>).

Претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

В ответе от <дата> на вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате неустойки.

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: 201 786 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 180 (количество дней просрочки с <дата> по <дата>).

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования судом признается правильным, как рассчитанный по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако суд полагает расчет производить, исходя из суммы страхового возмещения в размере 185 000 руб., взысканной с ответчика по решению Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 333 000 руб. (185 000 руб. * 1% * 180 дней).

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на иск содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг и его участие в судебном заседании, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 10 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 41 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>

Суд в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками истца расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», размер которой составляет 4 200,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 руб., а всего по делу – 160 041 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 4 200,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 15.12.2017.