Решение № 12-267/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-267/2017

№ 12-267/17


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года

город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Матюхин В.Ю.,

при секретаре Макаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «Судоверфский культурно-досуговый комплекс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 мая 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «Судоверфский культурно-досуговый комплекс» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, указывает, что законность предписания не оспаривалась, объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, юридическим лицом не представлено.

Суд констатирует следующее.

Как видно из протокола об административном правонарушении, в вину Судоверфскому культурно-досуговому комплексу вменялось невыполнение в установленный срок законного предписания отдела надзорной деятельности по городу Рыбинску и Рыбинскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области, то есть бездействие. При этом одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности действовать надлежащим образом: в рассматриваемой ситуации – устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании надзирающего должностного лица (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанность доказать виновность Судоверфского культурно-досугового комплекса в ходе судебного разбирательства лежала на органе, составившем протокол об административном правонарушении. Между тем, каких-либо доказательств наличия у Судоверфского культурно-досугового комплекса реальной возможности устранить все указанные в предписании нарушения правил пожарной безопасности мировому судье не представлено. Ссылка на то, что отсутствие финансирования не является основанием для невыполнения требований пожарной безопасности и не может освобождать юридическое лицо от административной ответственности, сама по себе, таковым доказательством служить не может.

Утверждение автора жалобы, что для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, не основано на законе, поскольку означало бы возможность объективного вменения, а в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административном правонарушением признается лишь виновное действие или бездействие.

Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст.26.11. КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом приняты все зависящие от него меры для выполнения требований предписания, а наличие объективной возможности исполнить предписание в полном объеме не доказана.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таком положении следует признать, что оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Рыбинского судебного района от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении муниципального учреждения культуры «Судоверфский культурно-досуговый комплекс» оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора города Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: