Решение № 2-1986/2023 2-229/2024 2-229/2024(2-1986/2023;)~М-1862/2023 М-1862/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1986/2023

Дело № 2-229/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 2 мая 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о взыскании с них солидарно в пользу истца задолженности по соглашению ХХХ от 19.03.2013, с учетом уточненных требований, в сумме 1 454 077,36 руб., в том числе процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 по 17.11.2020 – 528 195,86 руб., неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 19.09.2016 по 09.10.2020 – 385 848,36 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2016 по 14.11.2023 – 540 033,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 470,39 руб. В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение ХХХ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 19 марта 2018 года, под 19.00 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства физических лиц с ФИО5 и ФИО7 В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита (основного долга), уплате процентов и неустойки, которые оставлены без ответа и исполнения. 01.10.2014 Вяземским районным судом Смоленской области вынесено решение по делу № 2-1898/2014 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО8, ФИО7 задолженности по соглашению ХХХ от 19.03.2013 в сумме 808 106,47 руб., в том числе: основной долг 733 280 руб., просроченный основной долг – 48 076,07 руб., проценты за пользование кредитом – 25 276,54 руб. за период с 21.05.2014 по 21.07.2014, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 056,39 руб. за период с 28.05.2014 по 11.08.2014, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 417,47 руб. за период 21.06.2014 по 11.08.2014, а также государственной пошлины в сумме 11 281,06 руб. По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность по соглашению ХХХ от 19.03.2013 составляет 1 454 077 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом – 528 195,86 руб. за период с 12.08.2014 по 14.11.2023, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 385 848,36 руб. за период с 19.09.2016 по 14.11.2023, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 540 033,14 руб. за период с 19.09.2016 по 14.11.2023.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2013 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 было заключено соглашение ХХХ, подтверждающее заключение путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский нецелевой» №3 договора, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО3 – принять их, возвратить полученный кредит до 19.03.2018 и уплатить проценты за пользование им в размере 19 % годовых (л.д. 9-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства ХХХ с ФИО5, ХХХ с ФИО7, в соответствии с п. 2.1 которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 11-18).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, а тот в свою очередь принятые на себя обязательства не выполнял должным образом, в результате чего за период с 21.04.2014 по 11.08.2014 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 808 106,47 руб., в том числе: срочный основной долг – 733 280 руб., просроченный основной долг – 48 076,07 руб., проценты за пользование кредитом – 25 276,54 руб. за период с 21.05.2014 по 21.07.2014; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1056,39 руб. за период с 28.05.2014 по 11.08.2014; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 417,47 руб. за период с 21.06.2014 по 11.08.2014.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2014 с ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 808 106,47 руб., из которой: срочный основной долг – 733 280 руб., просроченный основной долг – 48 076,07 руб., проценты за пользование кредитом – 25 276,54 руб. за период с 21.05.2014 по 21.07.2014; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1056,39 руб. за период с 28.05.2014 по 11.08.2014; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 417,47 руб. за период с 21.06.2014 по 11.08.2014, а также уплаченная государственная пошлина в размере 11 281,06 руб. (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что за период с 01.06.2014 по 17.11.2020 банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, размер которых составил 528 195,86 руб. Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19.09.2016 по 09.10.2020 в размере 385 848,36 руб., а также неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 19.09.2016 по 14.11.2023 в размере 540 033,14 руб. Истцом представлен расчет процентов и неустойки (л.д. 63-65).

Банком в адрес ответчиков 24.07.2023 направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, сведения о получении ответчиками которых отсутствуют (л.д. 30-32).

Ответчиками ФИО3 и ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» изложена позиция, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Как следует из материалов дела, присужденная по решению Вяземского районного суда Смоленской области от 01.10.2014 задолженность по кредитному договору – соглашение ХХХ от 19.03.2013, возвращена: 20.10.2020 – основной долг, 14.11.2020 – проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца и ответчика. Согласно сообщению ОСП по Вяземскому, Темкинскому, Угранскому районам УФССП России по Смоленской области исполнительное производство № 30433/18/67020-ИП уничтожено по сроку давности (л.д. 167).

Суд полагает, что поскольку срок исковой давности по каждому из периодических платежей начинает течь самостоятельно, учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку поступившие после вынесения судебного решения платежи были удержаны службой судебных приставов в принудительном порядке, принимая во внимание условия кредитного договора, а также тот факт, что последние платежи по погашению задолженности ответчиками были совершены 20.10.2020 – по основному долгу, 14.11.2020 – по процентам, срок исковой давности о взыскании процентов и неустоек по последнему платежу истек на момент подачи банком иска, направленного по почте 20.11.2023, поскольку о нарушении своего права банк узнал 20.10.2020 и 14.11.2020 (л.д. 54).

Утверждение представителей истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчикам претензии 24.07.2023 основано на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Между тем, положениями действующего законодательства не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику требования. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен соглашением ХХХ от 19.03.2013, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3

Таким образом, направление истцом уведомления ответчикам нельзя признать несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.

В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от 19.03.2013 ХХХ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО5 и ХХХ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства №ХХХ и ХХХ, поручителями по которым выступают ФИО5 и ФИО7, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Нормы ст. 367 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), поскольку договор поручительства был заключен до указанной даты.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Суд приходит к выводам о том, что требования истца к ответчикам ФИО5 и ФИО7 не основаны на требованиях закона.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителей истца, ссылающихся на п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

02.05.2024 – резолютивная часть решения

03.05.2024 – мотивированное решение

04.06.2024 – вступает в законную силу