Апелляционное определение № 33-8845/2025 33-91/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-003039-20

Судья Воронин С.С.

№ 2-2427/2025

15 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-91/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании равными доли наследников, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, попросив признать недействительным отказ от наследства, признать незаконным свидетельство о праве на наследство, признать право собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований (с учетом изменения) указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО5, которой при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершей являются истец (сын), и ответчик (внучка), отец которой умер ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, наследодателем при жизни было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала истцу. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В тот период времени он находился в очень тяжелом финансовом положении, имея множество неисполненных денежных обязательств. Узнав об этом, ответчик предложила ему отказаться от наследства и после решения финансовых вопросов переоформить имущество на истца. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от наследства в связи с достижением сторонами соглашения о последующем возврате имущества. В наследство вступила ФИО4 Полагает, что совершенный отказ от наследства противоречит положениям ст. 1158 ГК РФ, поскольку был обусловлен встречными обязательствами ответчика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Просил признать недействительным отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре совершения нотариальных действий №; признать незаконным свидетельство о праве наследования по закону №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчику нотариусом; признать за истцом право на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк; на компенсационные выплаты по закрытым счетам в ПАО Сбербанк №, №, №.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования с учетом их изменения поддержал. Возражал против применения к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку полагал, что он подлежит исчислению с момента предъявления ответчику требования об исполнении договоренности, которая состоялась только в 2025 году. Также пояснил, что целью отказа от наследства было избежание возможного обращения взыскания на квартиру кредиторов, перед которыми на тот момент были у истца неисполненные денежные обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее представитель исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет 1 год. При этом отметил, что никаких договоренностей между сторонами относительно судьбы наследственного имущества не было.

Третье лицо нотариус ФИО6 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2025 г. постановлено:

«исковое заявление ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о признании недействительным отказа от наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.».

С решением суда не согласился истец ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что после отказа ФИО3 от наследства, на следующий день от ФИО4 нотариусу поступило заявление о принятии наследства, что можно расценивать, по мнению подателя жалобы, об имеющейся договоренности между сторонами, договоренность подтверждается, в том числе и регулярными телефонными переговорами между сторонами. Ссылается на то, что суд не оценил и не принял во внимание доказательства в виде свидетельских показаний, которые указывали о финансовой ситуации в семье истца, о его переживании, что после вступления в наследство, если бизнес не будет функционировать истец лишится квартиры, о переговорах между истцом и ответчиком относительно наследственного имущества до принятия наследства, а также, что в 2024 г. ответчик предлагала переоформить квартиру на истца в счет исполнения устных договорённостей. Полагает, что судом неверно проанализированы нормы материального права, а именно разъяснения, содержащиеся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно, истец не действовал недобросовестно, он оплачивал коммунальные услуги в отношении спорного имущества, не отказывался от исполнения требований кредиторов, однако с целью обезопасить наследуемую квартиру, он предложил ответчику оформить наследство в ее пользу. Указывает, что суд неверно применил нормы права относительно применения срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал в июле 2025 г., когда попросил ответчика исполнить обязательства по договорённости относительно наследственного имущества. При этом данная сделка (отказ от наследства по завещанию) является ничтожной сделкой, поскольку сделка была совершена с нарушением требования закона. Полагает, что при оформлении оспариваемого отказа от наследства нотариусом были допущены нарушения требований, установленных «Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав».

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в данном случае подлежит применению трех летний срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента, когда ответчик отказался исполнять свои обязательства перед истцом. Полагает, что нотариусом при принятии отказа от наследства были нарушены методические рекомендации, поскольку со стороны истца имело место фактическое принятие наследства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные в материалы дела возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 ст. 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений п. 1, 2, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абз. 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание №, согласно которому она завещает все свое имущество сыну ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Архангельск ФИО9

14 мая 2022 г. ФИО5 умерла.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк; компенсационных выплат по закрытым счетам в ПАО Сбербанк №, №, №.

Нотариусом нотариального округа г. Архангельск ФИО6 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5

Согласно материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства по любому основанию, заявление зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление о принятии наследства по закону от внучки умершей – ФИО4 (на момент подачи заявления – ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк; на компенсационные выплаты по закрытым счетам в ПАО Сбербанк №, №, №.

Истец просит признать недействительным отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был совершен под условием.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь законом, подлежащим применению, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от наследства был совершен под условием. Кроме того, суд применил к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку находит его обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из предмета и оснований заявленного истцом иска, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются установление факта совершения истцом отказа от наследства под условием. При этом, применительно к обозначенным нормам материального и процессуального права, именно наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным, то есть должен представить суду надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа от наследства, совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, поскольку доказательств того, что отказ от наследства был совершен под условием, после достижения договоренности, по которой ответчик приняла на себя обязательства принять наследство вместо истца, а в последующем переоформить обратно, после урегулирования ФИО3 финансовых проблем, материалы дела не содержит.

Письменное соглашение сторон с указанием данных условий стороны не заключали, отказ от принятия наследства был сделан не в пользу ФИО4

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала наличие какой-либо договоренности с истцом.

Несение стороной истца расходов по содержанию наследственного имущества в период с 2022 года по настоящее время, регулярные телефонные переговоры между сторонами, обращение ответчика к нотариусу с заявлением о принятии наследства в день отказа истца от наследства, наличие у истца в 2022 году финансовых трудностей, не могут быть расценены судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства по делу, подтверждающие факт совершения истцом отказа от наследства под условием с учетом достигнутого с ФИО4 соглашения.

В качестве таких доказательств обоснованно не приняты судом и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные свидетели лишь подтвердили намерение ФИО3 вывести спорную квартиру из под возможного обращения на нее взыскания кредиторами. При этом ни один из свидетелей не был очевидцем заключаемого между ФИО3 и ФИО4 соглашения относительно действий последней по распоряжению наследственным имуществом.

Напротив, отказ истца от наследства оформлен в помещении нотариуса без нарушений норм материального права.

Нотариусом истцу были разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ, в том числе и последствия отказа от наследства, а именно, что отказ от наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно.

Кроме того, в обозначенном отказе от наследства указано на то, что разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемого нотариального действия истцу понятны. Заявление об отказе от наследства не было составлено в пользу ответчика. Отказ от наследства оформлен надлежащим образом, подписан ФИО3 собственноручно и удостоверен нотариусом.

При этом суд обоснованно указал, что отказ от принятия наследства, совершенный с целью исключения возможности обращения взыскания кредиторами на наследственное имущество, противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав в обход закона, а также недобросовестное осуществление прав.

Пунктом 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным отказа ФИО3 от наследства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая отказ от наследства по причине совершения его под условием истец не мог не знать о существовании указанного обстоятельства в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего течение срока исковой давности обоснованно определено с указанного периода судом верно.

Доводы стороны истца относительно того, что срок давности подлежит исчислению с момента предъявления ответчику требования об исполнении договоренности, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В виду изложенного, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Настоящее исковое заявление было сдано в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не приведено.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин для его восстановления, также явилось самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Требования истца о признании незаконным свидетельства о праве наследования по закону №, выданного ответчику, а также о признании за истцом права на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, являются производными от требования о признании недействительным отказа от принятия наследства и не подлежали удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 12, 55, 56, 195 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 октября 2025 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева