Решение № 2-510/2025 2-510/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-510/2025

УИД 66RS0053-01-2025-000027-68

Мотивированное
решение составлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2025 Дело № 2-510/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2025 по иску Макиевского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дородно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; и КИА РИО, рег.знак №40817810604900317040, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Синтез». В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено в отделении ГИБДД. В результате визуального осмотра были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля Лексус: капот, передний бампер, передние фары, подушки безопасности, передние крылья, решетка радиатора, лобовое стекло. После оформления ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответственность истца, как собственника автомобиля Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №40817810604900317040). Гражданская ответственность ООО «Синтез», как собственника автомобиля КИА РИО, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ №40817810604900317040 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненные вред в размере 400 000 руб. После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, составляет 400 000 руб. и является недостаточной, истец обратился в экспертное учреждение для определения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля, а именно к ИП ФИО4, что подтверждается договором №40817810604900317040СВР от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов экспертного заключения №40817810604900317040СВР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040 (в технически исправном состоянии с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 300 000 руб. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 778 600 руб.

В связи с тем, что после ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040, следовательно, сумма, подлежащая возмещению будет составлять: 3 300 000 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное возмещение) – 778 600 руб. (стоимость годных остатков) = 2 141 400 руб.

Учитывая тот факт, что не имеется доказательств того, что водитель ФИО10, по вине которого произошло ДТП, противоправно завладел автомобилем КИА РИО, рег.знак №40817810604900317040, ответственность за причиненный имущественный ущерб лежит на ООО «Синтез», как на собственнике автомобиля. Факт передачи ООО «Синтез», как собственника транспортного средства КИА РИО, рег.знак №40817810604900317040 водителю ФИО10 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на данный автомобиль, подтверждается лишь волеизъявление ООО «Синтез» на передачу данного автомобиля в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате в добровольном порядке суммы ущерба и понесенных расходов. Ответа на претензию не получено.

В целях определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040, истец обратился в ИП ФИО4 Сумма расходов на проведение независимой экспертизы составляет 16 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниям, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы по оплате юридических услуг составили 83 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО11, а так же расписками о получении денежных средств.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Синтез» в свою пользу материальный ущерб в сумме 2 121 400 руб., расходы на экспертные услуги в сумме 16 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 83 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 36 214 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя – ФИО11

Представитель истца ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Считает, что надлежащий ответчик – это ООО «Синтез». Считает, что в материалы дела представлен договор аренды для ухода ответчика от ответственности. В объяснениях после ДТП ФИО10 указывает, что владельцем является ООО «Синтез». Ни о каких договорах аренды он не говорит. Также нет подтверждения исполнения договора. Документы, представлены как исполнение договора, это приходные ордера. Они были сделаны в одно время, такой вызов сделал специалист почерковед. «Ренессанс Страхование» представило полис ОСАГО на момент ДТП, страховщиком был ООО «Синтез». Ни в одном документе у страховщика нет слова о ФИО10, также нет сведений ни об аренде, ни о такси. Полагает, что их требования заявлены к надлежащему ответчику. У ФИО10 ничего в собственности нет, поэтому логично желание ООО «Синтез» переложить ответственность на ФИО10. Считает, что договор аренды транспортного средства не подтвержден исполнением. Он оформлен был после ДТП. Не заявляют экспертизу о давности документа.

Представитель ответчика ООО «Синтез» – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Считает, что есть непосредственный причинитель вреда, это ФИО10. Он является законным владельцем транспортного средства. Автомобиль был передан ему по договору аренды. Они подтвердили его исполнение. Отвечать должен непосредственный причинитель вреда. ФИО10 сам после ДТП подтвердил, что именно он является владельцем. Автомобиль сдавали в аренду ФИО10, он был известен руководству. Автомобиль был приобретен по льготным условиям, и нужды в нем уже не было. ФИО10 предложил взять его в аренду. Он ранее был известен руководству, он ранее оказывал услуги предприятию. Страховал транспортное средства сам ФИО10, ему доверенность на это и была дана. Собственником транспортного средства является ООО «Синтез», они не продавали ему машину. Размер ущерба не оспаривают, оспаривают вину.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет автомашиной «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль добровольно передан во владение ФИО10, собственником автомобиля ООО «Синтез», после того, как последний погасил полностью все лизинговые платежи за автомобиль. С указанной даты он использовал машину по своему усмотрению, нес бремя её содержания. В том числе оплачивал страховку. На владение машиной собственником ему была выдана доверенность. Деньги в счет аренды оплачивал наличными, передавая их директору ООО «Синтез» ФИО6, 48 000 руб. ежемесячно. Вину в ДТП признает, но считает, что ущерб является завышенным, однако, готов подписать мировое соглашение со сниженной суммой ущерба. ФИО10 не являлся и не является работником ООО «Синтез», не заключал трудовой договор, не использовал транспортное средство для нужд ООО «Синтез», эксплуатировал в интересах своей семьи и бизнеса в качестве такси и по восстановлению автомашин после аварийной эксплуатации. ФИО10 своими действиями причинил ущерб не только истцу, но и ответчику – ООО «Синтез», ввиду чего между ним и ООО «Синтез»ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО10 обязался его возместить путем ремонта автомобиля и организации его продажи. Сумму ущерба определили в 1 300 000 руб., если сумма продажи будет менее размера ущерба, то ФИО10 будет обязан возместить разницу. ФИО10 подчеркивает, что рассматривает возможность заключения с истцом соглашения о возмещении ущерба, при условии определенного снижения его размера и согласования условий по его отсрочке/рассрочке, поскольку сумму, приближенную к размеру, определенную специалистом в заключении одновременно выплатить не сможет. В соответствии с практикой суда, наличие доверенности, факт передачи автомобиля, ключей, документов, при отсутствии доказательства того, что водитель управлял автомобилем не в силу исполнения обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), то такой водитель является законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный при управлении источником повышенной опасности ущерб. Считает, что ущерб подлежит взысканию за счет причинителя вреда ФИО10 готов заключить мировое соглашение.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, относительно заявленных требований может пояснить следующее. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор страхования владельца транспортного средства – ЛЕКСУС, государсвтенный регистрационный знак №40817810604900317040 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору к управлению допущены следующие лица: ФИО2 19.07.20245 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС КИА РИО, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО10 (гражданская ответственность застрахована по договору ТТТ7047285 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ТС ЛЕКСУС, госномер №40817810604900317040 под управлением ФИО2 От потерпевшего ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения. Данное заявление было рассмотрено, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в общей сумму 400 000 руб., таким образом, выполнило все обязательства по договору. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен договор страхования владельца транспортного средства – ЛЕКСУС, государственный регистрационный знак №40817810604900317040. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№40817810604900317040 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС КИА РИО, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО10 (гражданская ответственность застрахована по договору ТТТ7047285 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ТС ЛЕКСУС, госномер №40817810604900317040 под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия водителя КИА РИО, госномер №40817810604900317040 – ФИО10, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В результате дородно-транспортного происшествия автомобилю Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040, были причинены механические повреждения. ДТП оформлено в отделении ГИБДД.

В результате визуального осмотра инспектора взвода №40817810604900317040 роты №40817810604900317040 батальона №40817810604900317040 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 были выявлены следующие видимые повреждения автомобиля Лексус: капот, передний бампер, передние фары, подушки безопасности, передние крылья, решетка радиатора, лобовое стекло.

После оформления ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

От потерпевшего ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения.

Данное заявление было рассмотрено, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в общей сумму 400 000 руб.

Для определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец ФИО2 обратился к ИП ФИО4, что подтверждается договором №40817810604900317040СВР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №40817810604900317040СВР от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости оцениваемого автомобиля Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040 (в технически исправном состоянии с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 300 000 руб.

Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 778 600 руб.

В связи с тем, что после ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства Лексус GX460, рег.знак №40817810604900317040, следовательно, сумма, подлежащая возмещению будет составлять: 3 300 000 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное возмещение) – 778 600 руб. (стоимость годных остатков) = 2 141 400 руб.

Указанные обстоятельства дела сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Синтез» (далее арендодатель), с одной стороны и ФИО10 (далее арендатор), с другой стороны был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее автомобиль): марка и модель: KIA RIO, год выпуска 2019, VIN: №40817810604900317040, государственный номер №40817810604900317040, цвет черный.

Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 48 000 руб., оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца. Арендная плата может быть внесена за несколько месяцев, в том числе предоставлением товаров (п.3.2).

Согласно п. 4.1 договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора, если арендатор продолжает использовать автомобиль, а арендодатель не возражает и не требует автомобиль обратно, договор продляется на неопределенный срок. Прочие условия, за исключение срока действия договора сохраняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Синтез» (далее арендодатель), с одной стороны и ФИО10 (далее арендатор), с другой стороны было заключено соглашение о возмещении ущерба.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения о возмещении ущерба арендодатель по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее автомобиль): марка и модель: KIA RIO, год выпуска 2019, VIN: №40817810604900317040, государственный номер №40817810604900317040, цвет черный.

В результате ДТП автомобиль требует ремонта (п.1.2 соглашения).

Действиями арендатора арендодателю причинен материальный ущерб в сумме 1 300 000 руб., размер ущерба согласован сторонами (п.1.3 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением ФИО10 обязался его возместить путем ремонта автомобиля и организации его продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, который в данном деле возложил гражданско-правовую ответственность на лицо, на которое она не может быть возложена, и не заявлял требований к лицу, которое может нести данную ответственность.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки KIA RIO, государственный номер №40817810604900317040, находилось в аренде у третьего лица ФИО10, который и являлся его законным владельцем, а, следовательно, и лицом, которое должно нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств того факта, что ответчик и третье лицо ФИО10 состояли в трудовых отношениях, либо, что транспортное средство использовалось в интересах ответчика третьим лицом, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на отсутствие достоверных доказательств исполнения договора аренды, не свидетельствует о его ничтожности. Представленные ответчиком доказательства исполнения договора, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ совместно с иными предоставленными доказательствами, в частности объяснениями сторон и третьих лиц, объяснениями сторон при оформлении административного материала. Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о законности владения ФИО10 транспортным средством нашли своё подтверждение.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству было разъяснено право истцу на замену ненадлежащего ответчика, однако, данных ходатайств заявлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, является третье лицо – ФИО10, являющийся арендатором, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «Синтез», как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.