Апелляционное постановление № 22-842/2021 22К-842/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/10-96/2021

Судья Карпов А.В. № 22-842/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зайнулина Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 марта 2021 года заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С. по его заявлению о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года; обязать его исправить допущенные нарушения. Указал, что 18 марта 2021 года направил в СУ СК РФ по Томской области ходатайство, в котором просил возбудить уголовное делу по факту преднамеренного банкротства ЗАО «/__/» и хищения его имущества; в тот же день данное ходатайство было принято должностным лицом, однако в нарушение сроков, установленных ст.121 УПК РФ, ответ не был дан ни ему, ни его адвокатам.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что следователь СУ СК РФ по Томской области С. проигнорировал его заявление о преступлении и не дал на него ответ в установленный ст.121 УПК РФ срок; постановление суда лишило его права на рассмотрение жалобы по существу, что нарушило его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда признать незаконным, передать его жалобу в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства следует, что в случае, если будет установлено, что жалоба не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Как следует из представленных материалов, 18 марта 2021 года Ф. направил в СУ СК РФ по Томской области ходатайство о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.195, 196, ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же день, 18 марта 2021 года, обращение Ф. было получено и зарегистрировано.

19 марта 2021 года заявитель Ф. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ бездействие старшего следователя первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С., выразившееся в непринятии им в нарушение требований ст.121 УПК РФ в период с 18 марта 2021 года по 19 марта 2021 года решения по разрешению его ходатайства о возбуждении уголовного дела.

Именно эти доводы были указаны заявителем в качестве предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие решения по ходатайству до истечения срока, установленного УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам, свободам и законным интересам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Так, как следует из существа просьбы заявителя Ф., фактически он просит возбудить уголовные дела в отношении перечисленных им должностных лиц.

Из смысла уголовно-процессуального законодательства сообщения о совершенном или готовящемся преступлении могут быть получены из заявления о преступлении, явки с повинной, а также иных источников (ст.140 УПК РФ); порядок их приема, регистрации, рассмотрения и принятия по результатам решения в следственных органах системы Следственного комитета РФ регламентирован ст.144-145 УПК РФ, а также Инструкцией, утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года.

Поскольку содержание просьбы Ф. не отвечает признакам ходатайства, заявленного в порядке ст.119 УПК, правила главы 15 УПК РФ, в том числе касающиеся сроков рассмотрения ходатайств, предусмотренных ст.121 УПК РФ, к обращению Ф. применяться не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия при рассмотрении обращения Ф. со стороны старшего следователя первого СО отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области С. и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст.125УПК РФ, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынесение решения об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду отсутствия предмета проверки не противоречит действующему законодательству и согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 по данному вопросу.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку вынесение обжалуемого решения не лишает заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой, содержащей предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Бульдович О.Н.