Решение № 12-158/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-158/2020

Дело № (№)

Мировой судья Норенко В.И.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу № на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 21.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

ФИО1, №, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.10.2019г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что № изъятый у него сотрудником ГИБДД - 09.10.2019г. не является подложным, так как он изготовлен в ООО «Знак Кемерово», которое является официальным производителем государственных автомобильных №. Знак соответствовал форме, техническим характеристикам и был предназначен именно для легковых автомобилей. Также в знак не вносились изменения искажающие нанесенные на него символы, не было удалений символов, подчисток и других изменений допускающих иное прочтение. Знак выдавался на транспортное средство АУДИ А6, №, которому в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> присвоен государственный № №, который указан в договоре купли-продажи. Заявитель считает, что государственный № № не является подложным следовательно, по мнению заявителя состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Ефремова В.Н.

Защитник Ефремов В.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, поскольку № не являются подложными, т.к. № изготовлен по ГОСТу, выдавался на конкретный автомобиль, который был приобретен ФИО1, но не был зарегистрирован в установленном порядке. В связи с чем, считает, что постановление мирового судьи от 21.10.2019г. о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными № и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными № подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные № какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные №, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Соответствующий подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № №-8, от ДД.ММ.ГГГГ №-5 и других.

Согласно материалам дела 09.10.2019г. по <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством АУДИ А6, № в нарушение п. 11 ПДД РФ не зарегистрированным в установленном порядке, с подложными государственными №, установлен № о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.10.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

Указанный факт послужил основанием для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными №.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными № и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомо осведомленности о подложности №.

Согласно абзацу 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, без укрепленных на установленных местах <адрес>, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: АУДИ А6, №, №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 19).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных <адрес>) или части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными <адрес> следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные № (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на № стороне которых изменены: изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные № (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного №; соответствующие техническим требованиям государственные № (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке)(вопрос 4).

Из представленного паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль марки АУДИ А6, имеет № № что также подтверждается № о регистрации транспортного средства № выданным ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО. (л.д. 20).

Как пояснил в судебном заседании защитник Ефремов В.Н., № соответствовал форме, техническим характеристикам и был предназначен именно для легковых автомобилей. В знак не вносились изменения искажающие нанесенные на него символы, не было удалений символов, подчисток и других изменений допускающих иное прочтение. Знак выдавался на транспортное средство АУДИ А6, VIN №, которому в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> присвоен №, который указан в № купли-продажи.

Под подложными № подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные № какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные №, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Как установлено судом, № изготовлен по ГОСТу, в ООО «Знак <адрес>», которое является официальным производителем государственных автомобильных №, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства выданный Централизованной акцизной таможни – 12.12.2017г. (л.д. 21).

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный № №» установленный на автомобиле «АУДИ А6», которым управлял ФИО1, является подложным,

поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих о несоответствии № требованиям установленным законодательством о техническом регулировании, а именно в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта РФ относительно технических условий и конструкторской документации, не соответствующих основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств, форм, характера начертания, толщины линий цифр и букв, применяемых на № стороне которых изменены изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные №, с внесенными изменениями, искажающие нанесенные на них символы, (выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного №, что исключает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, как установлено судом и не оспорено защитником, ФИО1, имея на праве собственности транспортное средство с 18.08.2017г., в установленный законом срок, не зарегистрировал автомобиль марки «АУДИ А6», № в органах ГИБДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Таким образом, мировым судьей дана неверная юридическая квалификация действиям ФИО1

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенными мировым судьей существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело постановление подлежит отмене.

На новое рассмотрение дело направить не представляется возможным, поскольку на день рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 21.10.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Будасова Е.Ю.