Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело №2-477/2020

УИД: 42RS0006-01-2020-001056-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 15 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 18 000,00 рублей на срок 30 дней. На основании №*** внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА». ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению заемщика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщиком не погашена и составляет 67 234,19 рублей, из которых: 18 000,00 руб. - основной долг, 12 420,00руб. - проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 23 580,00 руб. – сумма процентов за 57 дней фактического пользования займом, 13 234,19руб. - сумма пени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга в размере 67 234,19, а также сумму государственной пошлины в размере 2 217,03 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3 оборот) представил отзыв на возражение (л.д. 86-87).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, поддержала свои письменные возражения (л.д. 68-71), просила снизить сумму штрафных санкций.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №***, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 839,500% годовых (2,30% в день) за пользование денежными средствами (л.д.6-10).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями договора, возвратом и расчетом полной стоимости кредита, обязался их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.8,10,12,13-15).

Сумма займа в размере 18 000,00 рублей была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), таким образом, обязательства по договору истцом были исполнены надлежащим образом.

На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,30% до 1,50%. О чем должником было получено уведомление при заключении договора. Согласно данному уведомлению расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов (л.д.11-12).

По истечении установленного в п. 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 договора, единовременным платежом (л.д.6). Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по договору в указанный срок.

На основании определения мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ (л.д.53-54), выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен по заявлению должника (л.д. 19).

На основании №*** внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ФИНТЕРРА» (л.д.30).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, вступившей в действие с 29 марта 2016 года, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет 67 234,19 рублей, из которых: 18 000,00 руб. - основной долг, 12 420,00руб. - проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 23 580,00 руб. – сумма процентов за 57 дней фактического пользования займом, 13 234,19руб. - сумма пени.

Ответчик оспаривая расчет истца, представил суду контрасчет (л.д.68-71). Однако, суд не находит оснований для принятия расчета ответчика, в связи с тем, что расчет истца указанной суммы задолженности по договору займа судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено. ФИО1 добровольно заключала договор, согласившись с его условиями, которые не противоречат закону.

Таким образом, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита надлежащим образом перед займодавцем, образовалась задолженность, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 67 234,19 рублей не превышает установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 18 000,00 руб., 12 420,00руб. - проценты за 30 дней пользования займом с 16.12.2018г. по 14.01.2019г., 23 580,00 руб. - сумма процентов за 57 дней фактического пользования займом.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает неустойку за просроченную сумму займа с 13 234,19 рублей до 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, судебные расходы, состоящие из: уплаченной по настоящему делу истцом государственной пошлины в сумме 2 217,03 рублей (л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 17.02.1948г.р., <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА»:

- 18 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу;

- 12 420 руб. 00 коп. - просроченные проценты по договору займа;

- 23 580 руб. 00 коп. - сумма процентов за фактическое пользование кредитом;

- 1 000 руб. 00 коп. - сумма пени;

- 2 217 руб.03 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :