Приговор № 1-68/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-68/2020

дело №1-68/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 09 сентября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Кибизовой Л.И., представившей удостоверение №............ и ордер №............ от ...........,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А., секретарем судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ........... года рождения, уроженца ................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Советского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ........... ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ..........., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО5 ..........., в 18 часов 50 минут, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, управлял на ................, РСО-Алания, автомашиной «ВАЗ 21124», с государственными регистрационными знаками №............, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий. В 19 часов 00 минут ........... ФИО5 на ................ был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по РСО-Алания, о чем был составлен протокол.

........... в Отделе МВД России по ................ ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что тот ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, ФИО5 ..........., в 19 ч. 50 м., не выполнил законного требования должностного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признан находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО5 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал свою вину в совершенном преступлении, при этом пояснил, что в момент остановки сотрудниками он не находился на ................, машина стояла на месте, не двигалась, что зафиксировано на видеозаписи. Когда доставили в Отдел полиции, то просили продуть на алкотекторе, на что он согласился и результат был отрицательный. Пройти медицинское освидетельствование был согласен, но только в г.Владикавказ, но так как не разрешили, то фактически отказался от прохождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, подтвердил, что машина под его управлением остановилась незадолго до того, как к ним подошли сотрудники полиции. До этого момента именно он управлял автомобилем. Также из видеозаписи усматривалось, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования. Данный факт он объяснил желанием поскорее уйти оттуда.

Кроме признания своей вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО5, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ........... во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 на ................ РСО-Алания напротив домовладения №............, была остановлена автомашина ВАЗ 21124 г/н №............ рус. На момент остановки транспортного средства у водителя при себе не было документов на право управления транспортным средством, а также документов, при помощи которых можно было бы установить его личность, водитель предоставил только свидетельство о регистрации т/с, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность, как ФИО5 ........... года рождения, зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ................. В Отделе МВД России по Дигорскому району в ходе общения с данным гражданином, его поведение вызвало подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения (резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего тот отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. На ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Физического и психологического давления на ФИО5 не оказывалось.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3 о том, что ........... во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 на ................ РСО-Алания напротив домовладения №............, была остановлена автомашина ВАЗ 21124 г/н №............ рус. На момент остановки транспортного средства у водителя при себе не было документов на право управления транспортным средством, а также документов, при помощи которых можно было бы установить его личность, водитель предоставил только свидетельство о регистрации т/с, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность, как ФИО5 ........... г.р., зарегистрированный по адресу: РСО-Алания, ................. В Отделе МВД России по Дигорскому району в ходе общения с данным гражданином, его поведение вызвало подозрение в том, что он находится в состоянии опьянения (резкое покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего тот отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. На ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Физического и психологического давления на гр. ФИО5 не оказывалось.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ........... он встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3. Примерно в 16 часов З. решил проехать в ................, на кладбище, к могиле своего брата. Они с А. также решили проехать вместе с ним. Поехали на автомашине ВАЗ 21124 г/н №............ рус., за руль которой сел ФИО5. Приехав в ................, они заехали на кладбище к могиле брата З., где пробыли примерно 15-20 минут, после чего вышли оттуда, сели в вышеуказанную автомашину и направились обратно в ................. За руль автомашины сел З.. Проезжая по ................, автомашина ВАЗ 21124 г/н №............ рус. под управлением З. была остановлена сотрудниками полиции, которые подойдя представились и попросили у З. документы, предусмотренные ПДД, из которых он показал только свидетельство о регистрации ТС. Водительского удостоверения и документов, удостоверяющих личность, у З. при себе не было, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и они все были доставлены в отдел полиции, где на Свидетель №1 сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 КоАП РФ, за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения. Транспортным средством ВАЗ 21124 г/н №............ рус. ..........., в 18 часов 50 минут, то есть на момент остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД, управлял ФИО5, в салоне автомашины они находились втроем, Свидетель №1, ФИО3 и ФИО5;

- копией постановления мирового суда №............ Советского судебного участка дело №............ от ........... о том, что ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев;

- рапортом ИДПС Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №2 о том, что ..........., в 18 час. 50 мин., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21124», г/н №............ регион, на ................ РСО-Алания, будучи ........... признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом №................ от ........... об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом ................ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом №................ от ........... об административном правонарушении;

- протоколом ................ от ........... о задержании транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от ........... о том, что объектом осмотра является компакт диск «DVD» с 6 видеозаписями с участием ФИО5;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу о том, что к уголовному делу №............ в качестве вещественного доказательства признан компакт диск «DVD» с видеозаписями остановки транспортного средства ВАЗ 21124 отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» ФИО5, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 и оформления на него административного материала.

- вещественным доказательством: компакт диском «DVD» с 6 видеозаписями с участием ФИО5, при воспроизведении которых усматривается, что на ................ РСО-Алания была остановлена автомашина ВАЗ-21124 темного цвета ГРЗ №............. Установлена личность водителя, которым оказался ФИО5, ........... г.р.; ему разъяснены права и обязанности; ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер»; отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, ознакомлен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Также ознакомлен с протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Составлен протокол о задержании транспортного средства.

Изложенные выше письменные материалы дела, показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО5 имеет водительское удостоверение №............ от ..........., которое согласно базе данных ФИС ГИБДД-М изъято ............ Согласно информации судебного пристава-исполнителя штраф ФИО5 до настоящего времени не погашен. Следовательно, назначенные ФИО5 основное и дополнительные виды административных наказаний не исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями, видеозаписями, а также протоколом от ..........., соответствующий Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Таким образом, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ........... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5 страдает каким-либо психическим расстройством, совершая инкриминируемое ему деяние, осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО5 допущено не было.

Судом установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он состоит в гражданском браке с ФИО2, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ........... года рождения. Не снятых и непогашенных судимостей не имеет. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания ФИО5, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО5 обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч. 4 ст. 49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы, и к таким лицам подсудимый не относится.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому ФИО5, что, в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ, при этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, о назначении ФИО5 дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в ходе дознания не избиралась, а отобрана обязательство о явке. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО5 в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО5 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5, следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии ст. 36 УИК РФ и ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год, назначенного ФИО5, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD» c видеозаписями с участием ФИО5, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Кибизовой Л.И. за оказание юридической помощи осужденному ФИО5, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А.Бирагова