Решение № 2-1240/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-1240/2024;)~М-1166/2024 М-1166/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1240/2024

Дело ---

УИД 26RS0----65

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 13 января 2025 года

мотивированное заочное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Мишин А.А.,

при секретаре – Толстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-Банк" обратилось в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав следующим.

*** между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор --- в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкета).

Составными частями заключаемого договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условия комплексного банковского обслуживания) размещаемые на сайте https://www.tinkoff.ru/, на дату заключения договора, Тарифы по тарифному плану, график регулярных платежей, Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Таким образом, допущенные нарушения условий договора повлекли к тому, что банк *** направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 315 761,13 руб., из которых :

1 187 000,00 руб. – просроченный основной долг,

121 274,49 руб. – просроченные проценты,

7 486,64 руб. – пени на сумму не поступивших платежей,

0,00 руб. – страховая премия.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с Кокотка Э.И. в их пользу задолженность по кредитному договору --- в размере 1 315 761,13руб., из которых: 1 187 000,00 руб. – просроченный основной долг, 121 274,49 руб. – просроченные проценты, 7 486,64 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 158,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Geely Emgrand x7, категория В, VIN---, год выпуска 2016 и установить начальную продажную стоимость на тогах в размере 854000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Банк» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик Кокотка Э.И. не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (заказным письмом), направленными по месту его регистрации. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что *** между Кокотка Э.И. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор ---. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условия комплексного банковского обслуживания) размещаемые на сайте https://www.tinkoff.ru/, на дату заключения договора, Тарифы по тарифному плану, график регулярных платежей, Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 187 000,00 руб. на срок 84 месяцев под 27,9% годовых, под залог транспортное средство Geely Emgrand x7, категория В, VIN---, год выпуска 2016. (л.д.64, 66).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Кокотка Э.И. и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что привело к нарушению Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

*** банком был выставлен ответчику заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (л.д.49).

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент рассмотрения спора задолженности по кредитному договору подтверждается представленными суду расчетом задолженности по возврату кредита по кредитному договору --- от 05.02.2024г. по состоянию на 10.10.2024г.(л.д.63).

Договорные обязательства по кредитному договору --- от 05.02.2024г. ответчиком не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Суд считает установленным с учетом представленных доказательств и условий кредитного договора, что размер задолженности по кредиту, процентов за пользование им и неустойки исчислен истцом верно. Расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность и обоснованность требований о взыскании с Кокотка Э.И. по кредитному договору --- от 05.02.2024г. задолженности по оплате просроченной ссуды в размере 1 187000,00 руб., просроченные проценты – 121 274,49 руб., пени- 7 486,64 руб.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: Geely Emgrand x7, категория В, VIN---, год выпуска 2016, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательства принятого по кредитному договору между Кокотка Э.И. и АО «ТБанк» был заключен договор о залоге движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по условиям о залоге, то требование истца об обращении взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд, исходит из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля Geely Emgrand x7, категория В, VIN---, год выпуска 2016, в размере 854 000 руб. 00 коп.

Общими положениями главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ФЗ от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, продажная начальная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 854 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 8158,00 руб., а также произведена оплата услуг за оценку залога в сумме 1 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 854000.00 рублей отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования АО «ТБанк» к ответчику Кокотка Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кокотка Э.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 158,00 руб., то подтверждается платежным поручением --- от 01.11.2024г., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кокотка Э. И., *** года рождения, уроженца ..., паспорт ... выданный *** ГУ МВД России по ..., в пользу Акционерного общества «Т-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору --- от 05.02.2024г. в размере 1 315 761 (один миллион триста пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 13 копеек, из которых: просроченный основной долг - 1 187000,00 руб., просроченные проценты – 121 274,49 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 7 486,64 руб., а также затраты по оплате государственной пошлины в размере 48 158 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – принадлежащее на праве собственности Кокотка Э. И.: автомобиль марки – Geely Emgrand x7, категория В, VIN---, год выпуска 2016, регистрационный номер <***>.

Способ реализации заложенного имущества определить - путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены предмета залога в размере 854 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Мишин