Решение № 2-1596/2021 2-1596/2021~М-1274/2021 М-1274/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1596/2021

37RS0010-01-2021-001953-43

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года


Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Дело № 2-1596/2021 23 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания Гарина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее ООО «Славянский Дом») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «Славянский дом», с другой стороны, был заключен договор Д/19 № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора, объект долевого строительства – квартира свободной планировки по проекту № 33, расположенная в многоквартирном жилом доме по <адрес> на 7 этаже в подъезде № 1 площадью <данные изъяты>.м.

Для надлежащего исполнения обязательств по оплате договора, истец заключил кредитный договор, произвел оплату в размере 100% от стоимости квартиры, что в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 – 3.3. договора в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года.

Согласно пункту 4.2 Договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.3. договора застройщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев без согласования с участником долевого строительства, предварительно письменно уведомив его.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, объект недвижимости должен был быть передан истцам, как участникам долевого строительства, до 01 июля 2019 года, то есть не позднее 30 июня 2019 года включительно.

Истцы полностью выполнили свои обязательства по Договору, однако, объект долевого строительства был передан истцам с нарушением установленного Договором срока. Квартира была предана истцам по Акту приема-передачи 10 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 01 июля 2019 года по 03 апреля 2020 года, и с 02 января 2021 года по 10 марта 2021 года, неустойка составила <данные изъяты> х 346 дн. просрочки х 7,5 % ставка рефинансирования на день исполнения обязательства / 300 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 351841,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб., штраф; взыскать в пользу ФИО2 неустойку в сумме 351841,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,0 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, представитель истцов по доверенности адвокат Буренин С.Г. исковые требования поддержал, просил так же дополнительного взыскать расходы на представителя за участие в настоящем судебном заседании в сумме 10000,0 руб., то есть по 5000,0 руб. в пользу каждого из истцов, итого по 10000,0 руб. представительских расходов в пользу каждого из истцов.

Ответчик – представитель ООО «Славянский дом» по доверенности Смирнова Т.С. представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также пояснила, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по объективным причинам, не по вине ООО «Славянский Дом», в частности, обусловлено сложностями с финансированием строительства дома, вызванными банкротством Банков, кредитовавших ООО «Славянский Дом» на протяжении нескольких лет; отказом других Банков в выдаче кредитов в связи со значительным изменениями законодательства о финансировании застройщиков; нестабильностью на рынке страховых услуг (изменением Банком России Списка страховых компаний, а также изменениями законодательства, связанного с защитой интересов дольщиков - покупателей жилья в строящихся домах).

Кроме того, просрочка ряда подрядчиков повлекла снижение темпов строительства объекта; имели место незаконные действия субъекта естественной монополии – АО «Водоканал», затянувшего заключение договоров о технологическом присоединении объекта долевого строительства к системе водоснабжения и водоотведения; были выявлены существенные скрытые недостатки объекта незавершенного строительства, переданного ответчику первоначальным застройщиком, вследствие чего возникла необходимость корректировки проекта строительства и устранения выявленных недостатков.

Представитель ответчика просил учесть вышеуказанные объективные причины, по которым были нарушены сроки передачи объекта, а также тот факт, что строительство объекта не прекращалось, объект активно достраивается, с дольщиками постоянно ведется разъяснительная работа путем организации и проведения собраний. Ответчик направлял истцам дополнительное соглашение к Договору с целью переноса сроков строительства и передачи квартиры, выполнив предусмотренную законом обязанность.

В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в 30 раз, уменьшить размер штрафа до 500 рублей, учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, взыскав его не более чем в сумме 500 рублей, применить принципы разумности и справедливости к определению размера представительских расходов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1990 № 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Славянский дом», с другой стороны, был заключен договор Д/19 № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 351-но квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами Литер III, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства в собственность квартиру свободной планировки (по проекту - № 33), площадью, включая площадь лоджии, - <данные изъяты> кв.м, на 7-м этаже в подъезде № 1, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 3.1.1 договора составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр полной площади квартиры, оплачивалась частично за счет собственных средств участников долевого строительства, частично за счет кредитных средств, предоставленных участникам долевого строительства АО «Газпромбанк».

Факт оплаты договора в полном объеме подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела по договору долевого участия Д/19 № 33 от 11.05.2018 по договору истцами оплачено <данные изъяты>0 руб.

Пунктом 4.1 Договора Д/19 № 61 от 31 октября 2017 года предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года. Застройщик также имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома передача Объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании п. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п. 2).

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве жилого дома началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая такие даты, внесенные в договор, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ответчик должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 01 июля 2019 года включительно, поскольку, исходя из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, объект долевого строительства передан истцам по Акту приема-передачи квартиры в собственность 10 марта 2021 года. Иной срок передачи объекта долевого строительства между сторонами не был согласован.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 с началом действия с 03 апреля 2020 года, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Таким образом, период взыскания неустойки суд определяет с 02 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, и с 02 января 2021 года по 10 марта 2021 года.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, <данные изъяты> применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 02.07.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%. Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 10.03.2021 составит 697524,39 руб., из расчета (<данные изъяты> x342дн.x2x1/300x7,5%), то есть по 348762,19 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3, предполагая их доли равными.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске вследствие злоупотребления истцом правом на обращение в суд за взысканием неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Таким образом, ни действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальными нормами законов, иных правовых актов не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке и без согласия участника долевого строительства изменять условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома о сроке передачи объекта долевого строительства; это может быть осуществлено по взаимному согласию сторон договора путем заключения соответствующего соглашения или по решению суда.

Предусмотренное в пункте 4.1 Договора Д/19 № 33 от 11 мая 2018 года право застройщика на перенос даты окончания строительства на срок до шести месяцев без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством, не основано на нормах Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, исходя из установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка изменения договоров не может быть расценено как надлежащее одностороннее изменение застройщиком условий обязательства о сроке передачи квартиры.

Иное толкование данного условия Договора Д/19 № 33 от 11 мая 2018 года означало бы ущемление прав граждан-потребителей, как участников долевого строительства, на получение в определенный договором срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания неустойки за заявленный период просрочки являются обоснованными и не свидетельствуют о злоупотреблении им своим законным правом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сравнив размер обоснованно начисленной истцом неустойки в заявленной сумме, период просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств застройщиком, а также заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что имели место объективные и не зависящие от застройщика обстоятельства, повлиявшие на задержку строительства и передачи объектов долевого строительства (банкротство финансирующих строительство банков, изменение законодательства в сфере долевого строительства и страхования ответственности застройщиков, произошедшее в период строительства объекта недвижимости, эпидемиологическая обстановка), исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон и иных участников долевого строительства при определении мер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, а также во избежание отвлечения денежных средств застройщика от финансирования строящегося объекта недвижимости, суд считает, что заявленный истцами общий размер неустойки в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в сумме 697524,39 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 250000 руб., то есть по 125000,0 руб. в пользу каждого из истцов, предполагая их доли равными.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истцы затратили значительную сумму, приобретение квартиры в кредит, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцами, а в сумме по 2000,0 руб. в пользу каждого из истцов. Правовых оснований для определения компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, изложенные выше, считая данные обстоятельства исключительными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме по 3000,0 руб. в пользу каждого из истцов, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10775,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В материалы дела истцами представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и адвокатом Бурениным С.Г., с другой стороны, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Предметом договора является оказание юридической помощи: изучение договора долевого участия в строительстве, консультирование заказчика по вопросу взыскания неустойки, подготовка претензии, подготовка искового заявления и направления его в суд, участие в судебных засеваниях, получение итогового решения.

Стоимость услуг согласно договору составляет 10000,0 руб. за изучение договора долевого участия в строительстве, консультирование, подготовка претензии, подготовка искового заявления и направление его в суд; 20000,0 руб. участие в предварительных и судебных заседаниях.

Из материалов дела следует. Что по данному договору заказчиком ФИО1 внесено 20 мая 2021 года 10000,0 руб., а так же 10000,0 руб. 21 июня 2021 года, итого внесено 20000,0 руб.

В пункте 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя.

К критериям отнесения дела к категории «сложных» могут быть отнесены: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, и т.д.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства объема и характера выполненной представителем Бурениным С.Г. работы, и несения заказчиками расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что заявителями не доказана разумность заявленной ко взысканию суммы, ряд услуг не связан непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно-консультативный характер (изучение договора долевого участия в строительстве, консультирование, подготовка претензии, поскольку данная категория споров обязательный претензионный порядок исключает, подготовка искового заявления), что приводит к искусственному завышению судебных расходов.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, учитывая, что данное дело является несложным, стандартным, имеющийся большой объем устоявшейся судебной практики, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по подготовке искового заявления и направления его в суд, участия в одном судебном заседании, результаты выполненной работы, учитывая итоговый результат по делу, суд приходит к вывод о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов до 10000,0 руб., что с учетом положений ст. 34-39 Семейного кодекса российской Федерации, подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 5000,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 125000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 3000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,0 руб. а всего взыскать 135000,0 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 125000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб., штраф в сумме 3000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,0 руб., а всего взыскать 135000,0 руб. (сто тридцать пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иванова государственную пошлину в сумме 10775,24 руб. (десять тысяч семьсот семьдесят пять рублей двадцать четыре копейки).

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.