Решение № 2А-647/2019 2А-647/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-647/2019

Дело № 2а-647/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП ФИО4, Угличскому РОСП по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении нарушенных прав и законных интересов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском и в обоснование требований указала, что является правопреемником взыскателя ООО "КЕРОСИНКА МКК" в правоотношении, установленном решением мирового судьи от 30.06.2018 г. о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № 000000415, процентов с 07.11.2016 г. по 12.07.2017 г., пеней, расходов по госпошлине в общей сумме 38 349 руб., а также процентов за последующий период с 13.07.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более 82 205 руб. На основании данного решения мировым судьей были выданы два исполнительных листа: ВС № 082368828 и ВС № 082368829 о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в указанных в решении суда суммах. Оба исполнительных листа 01.10.2018 г. были переданы для принудительного исполнения в Угличский РОСП и на основании этих исполнительных документов 03.10.2018 г. судебным приставом ФИО4 были возбуждены исполнительные производства № 30286/18/76023 и № 30287/18/76023, но производство по ним было окончено за невозможностью взыскания 28.01.2019 г. При этом, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ФИО3 не направлялись, сами исполнительные листы после окончания исполнительных производств ей возвращены не были. Они были обнаружены в июне 2019 г. в архиве Угличского РОСП. С окончанием исполнительных производств истица не согласна, полагает, что оснований для этого у судебного пристава-исполнителя не имелось. Должник ФИО5 является наследником ФИО1, принявшим наследство после смерти последней. На это указывает факт совместного проживания с наследодателем, обращение ФИО5 к нотариусу за принятием наследства. В наследственную массу входили дом и земельный участок, где фактически проживал и проживает Герчик A.M с кадастровыми номерами № и еще два участка с кадастровыми номерами №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что превышает размер общей задолженности должника ФИО5 перед взыскателем ФИО3 равный 120 000 руб. и указывает на возможность полного погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не совершила всех необходимых действий по принудительному взысканию, в частности, не обратилась в суд с иском о признании ФИО6 наследником, вступившим в наследство; не затребовала у нотариуса полную информацию о наследственной массе (о наличии дома и трех земельных участков); не обратилась в суд о принудительном узаканивании этой недвижимости; не обратила взыскание на данные земельные участки; не направила взыскателю постановления о возбуждении исполнительных производств; не предприняла все необходимые меры для взыскания долга. ФИО3 неоднократно обращалась с запросами и предоставляла судебным приставам дополнительную информацию по наследственной массе, в частности, предоставила ответ из МФЦ и Администрации Слободского сельского поселения о наличии в собственности у ФИО1, матери ФИО5, жилого дома и трех земельных участков. Поскольку вся недвижимость ФИО1 приобреталась до 1992 года, в целях проверки этой информации судебный пристав-исполнитель должна была сделать запрос в Администрацию Слободского сельского поселения, что не сделала. 22.10.2018 г. истица обращалась в Угличский РОСП с заявлением, в котором просила запросить наследственное дело, получить информацию о наследственной массе и обратить взыскание на недвижимость. 15.12.2018 г. обращалась с запросом, просила сообщить, что было сделано приставом за 9 недель, прошедших после возбуждения исполнительного производства. 26.12.2018 г. ФИО3 получен ответ за №76023/18/192936, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 к нотариусам не обращалась и наследственную массу не устанавливала. Из вынесенного ею постановления от 29.10.2018 г. следует, что заявление ФИО3 удовлетворено в части запроса нотариусу, т.е. заявление взыскателя в части запроса сведений удовлетворено, а сам запрос не сделан. 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено два постановления об окончании исполнительных производств в отношении Герчика A.M по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, с чем административный истец не согласна, полагает, что в случае выявлении приставом указанного наследственного имущества, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали бы. 16.05.2019 г. судебный пристав ФИО4 отказалась вернуть ФИО3 исполнительные листы по указанным двум оконченным исполнительным производствам, 22.05.2019 г. истица была вынуждена подать в Угличский РОСП заявление о розыске исполнительных листов и незаконном окончании исполнительных производств. Выяснилось, что исполнительные листы находились в архиве Угличского РОСП, потребовалось два визита на прием к старшему судебному приставу ФИО7 и приставу исполнителю ФИО4, чтобы исполнительные листы были возвращены взыскателю ФИО3 После повторного предъявления этих исполнительных листов в Угличский РОСП, судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.06.2019 г. вновь были возбуждены исполнительные производства: № 44244/19/76023 от 11/06/2019 и 44243/19/76023 от 11/06/2019, по которым судебный пристав-исполнитель опять бездействовала. 17.06.2019 г. ФИО3 была на приеме у заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области ФИО8, из разговора с которым пришла к выводу о возможности осуществления взыскания по обоим исполнительным производствам, возможности обращения судебного пристава-исполнителя в суд за принудительной регистрацией недвижимости. 20.06.2019 г. ФИО3 была на приеме у начальника Угличского РОСП, старшего судебного пристава ФИО7, из беседы с которой поняла, что принудительное взыскание не возможно и производиться не будет, поэтому истица решила обратиться в суд с настоящим иском. В целях защиты своих прав ФИО3 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 Угличского РОСП по Ярославской области по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6; просит обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме ее (ФИО3) нарушенные права и законные интересы путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, путем установления наследственной массы, признания ФИО5 наследником и принудительной регистрацией недвижимости для последующего обращения взыскания на недвижимость, путем исполнения решения мирового суда и взыскания задолженности с ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО3 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и Угличского РОСП по обоим оконченным исполнительным производствам № 30286/18/76023, № 30287/18/76023 и по исполнительным производствам № 44243/19/76023-ИП, № 44244/19/76023-ИП, которые были возбуждены вновь 11.06.2019 г. и еще находятся на стадии исполнения. Указала, что работа по исполнительным производствам проводилась судебным приставом-исполнителем формальная, путем направления формальных запросов в органы, в которых не содержится информация, необходимая для поиска имущества должника, вместо тех органов, куда бы запросы действительно следовало направить. Не был установлен семейный статус должника. В то же время ею судебному приставу-исполнителю ФИО4 были предоставлены документы о принадлежности должнику ФИО5 земельных участков, за счет которых взыскание возможно было бы осуществить. Эти документы в Угличском РОСП были проигнорированы. Просила учесть, что такое отношение к ней как взыскателю проявляется не впервые, с подобным бездействием она сталкивалась и по другим исполнительным производствам, в которых являлась взыскателем. Так, судебными приставами в Угличском РОСП не был допущен ее представитель ФИО9.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в Угличском РОСП на исполнении находились исполнительные производства в отношении ФИО5, которые были возбуждены 03.10.2018 г., объединены в сводное исполнительное производство. В исполнительных документах адрес взыскателя ФИО3 был указан следующий: <адрес>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от имени ФИО3 указан <адрес>, однако ссылок в заявлении о направлении всей корреспонденции на данный адрес указано не было. Поэтому вся корреспонденция направлялась взыскателю именно по тому адресу, который был указан в исполнительном документе. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно в следующие банки: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «МТС-Банк», ОАО «СМП Банк», т.е. во все банки, которые находятся на территории Ярославской области. Исходя из полученных от них ответов, у должника нет счетов в данных учреждениях, также нет транспортных средств и недвижимости. Также был сделан запрос в УПФ РФ о наличии у должника пенсии либо иного дохода в виде заработной платы, ответ был получен, о том, что дохода у него никакого нет. 22.10.2018 г. было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об ограничении должника на выезд за пределы РФ. 23.01.2019 г. судебный пристав-исполнитель выезжал по месту жительства должника (<адрес>). Было установлено, что там он не имеет имущества, подлежащего описи (аресту). В данном доме проживает ФИО5 в месте со своим сыном, там же они зарегистрированы. Должником действительно подано заявление в нотариальную контору г. Углича в октябре 2017 г. о вступлении в наследство после смерти своей матери ФИО1.; в заявлении указано, что ФИО5 претендует на денежные вклады, дом и земельный участок, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство им не получено. Более того, нотариус делал запрос в Управление Росреестра для подтверждения наследственного имущества и согласно полученного ответа, ФИО1. не является правообладателем недвижимого имущества. При таких обстоятельствах 28.01.2019 г. исполнительные производства были окончены в связи с актом о невозможности взыскания, данные документы были направлены взыскателю заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, через месяц они возвратились за истечением срока хранения на почте. Исполнительные листы были вручены лично ФИО3 06.06.2019 г. Также представитель пояснила, что в Угличский РОСП от имени взыскателя ФИО3 приходил молодой человек, назвавшийся по имени Иван, но без паспорта, подлинника доверенности, без какого-либо документа, удостоверяющего его личность. Поэтому работниками канцелярии абсолютно обоснованно было отказано ему в предоставлении какой-либо информации и в получении документов. После чего документы направлялись в адрес взыскателя заказным письмом. Когда он пришел с доверенностью и паспортом, то интересующие его информация и документы ему были предоставлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проводила беседу с должником, он сообщил ей, что денег у него нет, в том числе и на оформление документов у нотариуса. Был установлен семейный статус ФИО5: состоял в браке с ФИО2 , с которой брак расторг, с другой гражданской супругой проживал без регистрации брака. Согласно его объяснениям проживает вместе с сыном, иных родственников нет. Недвижимое имущество, на которое ссылается ФИО3, не включено нотариусом в наследственную массу, поэтому оснований для обращения в регистрирующий орган о принудительной регистрации ФИО5 этого имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. Тем более нет оснований для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с требованиями в том числе о признании ФИО5 наследником, таких полномочий у судебных приставов-исполнителей нет в силу закона.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что не бездействовала ни по оконченным исполнительным производствам, ни по исполнительным производствам, которые возбуждены после повторного обращения взыскателя ФИО3 Пояснила, что в настоящее время сделаны дополнительные запросы в Администрацию Слободского сельского поселения и БТИ в целях отыскания у должника имущества, которое могло бы значиться в этих органах и не значится зарегистрированным в Росреестре. Ожидаются ответы на запросы. Производство еще не окончено, по нему проводится работа. Поддержала доводы представителя Угличского РОСП, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 разрешение требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что действительно обратился к нотариусу после того, как ФИО3 дала ему на это денег. Больше он к нотариусу не обращался, т.к. на дальнейшее оформление наследства документов денег не имеет, не работает. Представил в судебное заседание документы о том, что у его матери ФИО1 в собственности были жилой дом с земельным участком в <адрес> и еще два земельных участка в этой же деревне (л.д. 155-158). Земельные участки при жизни матери не оформлялись, границы в установленном порядке не устанавливались. Пояснил, что не так давно был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4, давал объяснения, но эти документы приставу не передавал, нашел их перед самым заседанием суда.

Представитель административного соответчика УФССП России по Ярославской области не явился, представил отзыв на иск, в котором административные исковые требования не признает, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительных производств № 11312/19/76023-ИП, № 6809/17/76023-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО4 от 28.01.2019 г. оба исполнительных производств № 30286/18/76023, № 30287/18/76023 в отношении должника ФИО5 были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 43, 45).

В связи с этим суд учитывает положения ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам административного истца ФИО3 копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, как и копии постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов направлялись ей по <адрес>, то есть по тому адресу, который указан в качестве места жительства взыскателя в исполнительных листах (л.д. 105-108). В заявлениях ФИО3, которые сопровождали направление исполнительных листов в Угличский РОСП, либо направлялись в процессе принудительного исполнения, не было указано о направлении корреспонденции по иному адресу, об изменении места жительства взыскателя. В таком случае не направление судебным приставом копий указанных процессуальных актов по иному адресу, который являлся фактическим местом жительства должника, но для пристава очевидным не было, о бездействии последнего не свидетельствует и не может признаваться таковым. Эти обстоятельства явились следствием возвращения в Угличский РОСП исполнительных листов за истечением срока хранения на почте.

Требования ФИО3 по факту недопуска ее представителя (ФИО9) были предметом оценки вышестоящего должностного лица УФССП по Ярославской области, куда ФИО3 обращалась с соответствующей жалобой. Согласно ответу УФССП по ЯО от 23.01.2019 г. нарушений в работе Угличского РОС не было выявлено (л.д. 65).

Из представленных материалов оконченных исполнительных производств следует, что с момента их возбуждения (с 03.10.2018 г.) и до момента окончания (28.01.2019 г.) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Органы ГИБДД, ПФР, а также банки для установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, сведений о месте работы ФИО5 и сумме начисленной заработной платы, пенсии не имеется, в банках сведения в отношении должника отсутствуют, автотранспортные средства на имя ФИО5 не зарегистрированы.

Согласно сводке по исполнительному производству, 29.10.2018 г. приставом был сделан запрос в ЗАГС на предмет установления семейного положения должника, 20.12.2018 г. сделан запрос нотариусу о выявлении наследственного имущества, принятого должником. Содержание ответа нотариуса (оборот л.д. 100) о том, что наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также денежных вкладов, не давало судебному приставу-исполнителю оснований для окончания исполнительного производства об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные сведения не были приставом проверены, в том числе путем дополнительного запроса нотариусу о том, какое имущество включено в наследственную массу и принято ФИО5 в составе наследственного.

Возражения представителя административного ответчика Угличского РОСП ФИО10 о том, что данные сведения были проверены путем опроса самого должника ФИО5 (оборот л.д. 101) судом отклоняются, поскольку у должника приставом не были истребованы документы, позволяющие прийти к выводу о не включении указанного имущества в наследственную массу.

Таким образом, на дату окончания исполнительного производства – 28.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по выявлению имущественного положения должника ФИО5 Оснований для окончания исполнительных производств на 28.01.2019 г. у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительные производства были окончены преждевременно.

Вместе с тем, как указывалось выше установление судом факта несоответствия оспариваемого бездействия публичного лица (органа) требованиям действующего законодательства влечет удовлетворение административного иска в порядке главы КАС РФ только в том случае, если это несоответствие повлекло нарушение прав административного истца. И такой необходимой совокупности оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к административным ответчикам по оконченным исполнительным производствам не установлено.

В этой связи суд учитывает, что закон не ограничивает право взыскателя или его правопреемника на повторное предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа в том случае, если ранее исполнительное производство по такому документу уже возбуждалось судебным приставом-исполнителем, но было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

И таким правом ФИО3 воспользовалась, повторно предъявив исполнительные листы о взыскании в ее пользу с ФИО5 денежных средств в Угличский РОСП для принудительного исполнения. После по ним были возбуждены исполнительные производства и сейчас они находятся на принудительном исполнении.

В таком случае оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, признание незаконным его действий и бездействий по оконченным исполнительным производствам, более не влечет нарушения прав административного истца и не является способом восстановления права, которое истец считает нарушенным. ФИО3 сама приняла решение о предъявлении исполнительных листов ко взысканию вновь, не лишена права обжаловать действия или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вновь возбужденных исполнительных производств, что и сделано ею в том числе в рамках подачи настоящего иска.

Помимо указанного, суд не может не учитывать, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Установлено, что ФИО3 стало известно об окончании исполнительных производств 06.06.2019 г., исполнительные листы ей были вручены 08.06.2019 г., на бездействия судебного пристава указывала еще ранее, обращаясь с неоднократными заявлениями в Угличский РОСП, однако с настоящим административным иском она обратилась только 24.06.2019 г., что указывает на пропуск установленного законом 10-дневного срока для оспаривания действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя и обжалования вынесенных им процессуальных актов.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 в этой части оставляются судом без удовлетворения.

В остальной части исковых требований суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 по неоконченным исполнительным производствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 10.06.2019 г. ФИО3 обратилась в Угличский РОСП, повторно предъявив к принудительному исполнению указанные выше исполнительные листы о взыскании с ФИО5 11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 44243/19/76023-ИП, № 44244/19/76023-ИП. Постановлением от 02.07.2019 г. исполнительные производства объединены в сводное с присвоением единого номера № 44244/19/76023-СД (л.д. 121-134).

Из материалов исполнительного производства (л.д. 121-158) следует, что помимо запросов в Органы ГИБДД, ПФР, кредитные учреждения для установления имущественного положения должника, приставом были сделаны запросы в органы Росреестра, БТИ и подробный запрос нотариусу о выявлении принятого ФИО5 наследства и включении конкретного имущества в состав наследственной массы.

Актом от 05.07.2019 г. было подвергнуто аресту (описи) телефон Нокиа модель 1 800, оцененный в 800 руб. (л.д. 146-147). Иное имущество, за счет которого могло бы быть произведено взыскание в пользу ФИО3 по исполнительным листам, у должника ФИО5 отсутствует. При этом приставом сделаны запросы в ЗАГС, в органы Росреестра, БТИ на предмет установления семейного и имущественного положения должника. Установлено, что ФИО5 зарегистрирован вместе с сыном в доме <адрес> в доме, который является его единственным местом для проживания и на который, даже при включении этого имущества в состав наследственной массы, взыскание не обращается.

Согласно содержанию ответа нотариуса от 28.06.2019 г. (л.д. 109) и путем опроса должника ФИО5 приставом было установлено, что у матери ФИО5 – ФИО1 при жизни имелось имущество в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, где ФИО5 зарегистрирован и проживает. В установленном законом порядке ФИО5 обратился к нотариусу за принятием наследства, иных мер к оформлению наследства не предпринимал, указанное им в заявлении о принятии наследства имущество в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, денежных вкладов, а также иного недвижимого имущества (земельных участков), которые при жизни принадлежали ФИО11 в состав наследственной массы нотариусом не включалось.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав не сделал необходимые запросы по отысканию имущества, которое принадлежало наследодателю ФИО5 – ФИО1, не отыскал наследственную массу, о бездействии пристава не свидетельствуют, поскольку обязанность по выявлению имущества наследодателя и включении его в наследственную массу к компетенции судебного пристава-исполнителя в силу Закона О судебных приставах не относится. В рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов, последний вправе запрашивать указанные сведения у нотариуса и руководствуется именно этими сведениями.

Более того, указанные запросы приставом все-таки были сделаны (в БТИ, в Администрацию Слободского сельского поселения), до настоящего времени ответы по ним не получены.

Доводы административного истца ФИО3 о возможности обращения судебного пристава в суд с иском о признании должника принявшим наследство, о принудительном узаканивании недвижимости основаны на неверном понимании закона.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться не в суд, а в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним" для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав - исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Перечисленных в ст. 66 Закона оснований для обращения с подобным заявлением в отношении недвижимого имущества в д. Монастырская Угличского р-на, оставшегося после смерти ФИО11, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы ФИО3 о наличии ФИО5 имущества в виде жилого дома и земельного участка, а также еще двух земельных участков в <адрес>, принятых им в составе наследственного имущества после смерти правообладателя этого имущества ФИО1 (матери ФИО5), не нашли своего подтверждения.

Исходя из правоустанавливающих документов на это имущество: договор купли –продажи жилого дома от 23.06.1987 г., свидетельств о праве собственности на землю от 10.07.1994 г. и от 15.10.1992 г. (л.д. 155-158), представленных ФИО5 впервые в настоящее судебное заседание, и пояснениям последнего, ФИО1 при жизни, действительно, являлась собственником указанного недвижимого имущества. 04.08.2017 г. она умерла, не оставив завещание. Согласно ответу нотариуса от 28.06.2019 г. (л.д. 109) ФИО5 как наследник по закону 1 очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в заявлении в составе наследства указал жилой дом и земельный участок в <адрес>, и денежные вклады. Документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества и еще двух земельных участков наследодателю ФИО1., не представлял и оно нотариусом не было выявлено. Соответственно все это имущество, на которое указывает ФИО3 как на принадлежащее ФИО5 как наследнику ФИО1, в состав наследственной массы нотариусом не включалось. До настоящего времени ФИО5 за оформлением этого имущества в составе наследственного к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство на это имущество не получал, и вопреки доводам административного истца собственником этого имущества не является. Переход к такому лицу права собственности путем принудительной регистрации по инициативе судебного пристава в силу ст. 66 Закона не возможен. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в соответствующие регистрирующие органы за принудительной регистрацией перехода к ФИО5 права собственности указанного выше имущества.

В рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также с учетом полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ права на обращение с подобными требованиями в суд, а также с требованиями о признании ФИО5 наследником, у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева