Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-7454/2017;) ~ М-7063/2017 2-7454/2017 М-7063/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ФИО1 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ФИО1 возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, ... его автомобиль марки «... государственный номер ..., автомобиль марки ... государственный номер ... под управлением ФИО10, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ... государственный номер ... ФИО9. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 400000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 937 153 рубля 76 копеек. В результате, ФИО5 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму ФИО1 возмещения в размере 537 153 рубля 76 копеек, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третьи лица – ФИО9 и ФИО10– в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки ...» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль марки ...» государственный номер ... под управлением ФИО10, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ... ФИО9. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО и ДОСАГО № ... на сумму 1000000 рублей застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 400000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимое оценочное агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 937 153 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли заявленные повреждения автомобиля марки «... могли образоваться в результате ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг» все заявленные повреждения автомобиля марки ... могли образоваться в результате ДТП от .... Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 950 664 рубля 79 копеек.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг». Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 07.09.2017г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

Сведений о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выплачены истцу еще две страховыесуммы, с учетом 4000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, в размере 100900 рублей и 77900 рублей, что подтверждается платежными поручениями от .... ... и от .... ... соответственно.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 375 864 рубля 79 копеек (950664, 79 – 4000 -100900 - 77900 = 375864,79) в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей отказать в связи с тем, что данные расходы были ответчиком оплачены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 258 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО14 страховое возмещение в сумме 375 864 рубля 79 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 7 258 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Эс Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллин