Решение № 2-2487/2017 2-2487/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению К.А.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и К.А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Кредитный договор заключен на следующих основных условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб.; срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 19 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита; 12 % годовых – в период исполнения заемщиками обязательств по страхованию; размер ежемесячного платежа 22 067 руб. Банк исполнил обязательства в полном объеме, сумма кредита была перечислена банком в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены. С К.А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация открытие»» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 687 110 рублей 36 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 574 774 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 336 рублей 36 копеек), неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 962 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 427 рублей 52 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 017 рублей 50 копеек, а всего взыскано 1720517 рублей 64 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 36 м2, по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, условный №, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 274 276 рублей 80 копеек. Реализация заложенного имущества отсрочена на 1 год.

После вынесения решения суда обязательства по погашению задолженности К.А.В. исполнялись трижды: в июне 2015 – 6 000 руб., сентябре 2015 – 28 000 руб., в октябре 2015 – 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с К.А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 697 383 руб. 38 коп., в том числе задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 409 руб. 58 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 058 руб. 25 коп., пени по просроченной задолженности по процентам аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 915 руб. 55 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 686 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору « № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 021 892 руб. 59 коп., из которых: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 807 руб. 78 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 727 руб. 80 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 357 руб. 01 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 686 руб. 92 коп.

К.А.В. заявлено встречное исковое заявление к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, в котором К.А.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и К.А.В. был заключен кредитный договор № И12№. До осени 2014 года ежемесячные платежи по погашению указанной задолженности вносились исправно и в соответствующий срок. С 2014 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств К.А.В. утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому послужило то, что произошло ДТП на рабочей машине, возникла необходимость выплачивать стоимость поврежденной машины, а также необходимость устройства сына К.А.В., являющегося ребенком-инвалидом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специализированный детский сад с обязательным большим благотворительным взносом. В связи указанными обстоятельствами К.А.В. была лишена возможности исполнять обязательства перед банком надлежащим образом. Обратившись в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по оплате кредита, К.А.В. был дан ответ, что в этом банке не предусмотрены подобные процедуры для заемщиков. В дальнейшем банк обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>, решением которого требования банка были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.В. просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ПАО Банк «ФК Открытие» договор кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности С.И.С., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Заявленный встречный иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) К.А.В. и представитель ответчика (истца по встречному иску) С.Г.В., действующий по доверенности, требования не признали, просили отказать, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Встречный иск поддержали, по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и К.А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кредитный договор заключен на следующих основных условиях: сумма кредита – 2 000 000 руб.; срок кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; процентная ставка по кредиту: 19 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита; 12 % годовых – в период исполнения заемщиками обязательств по страхованию; размер ежемесячного платежа 22 067 руб.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, сумма кредита была перечислена банком в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика, открытый в ОАО «НОМОС-БАНК».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 1.2. договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования банка удовлетворены. С К.А.В. в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие»» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 687 110 рублей 36 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 574 774 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 336 рублей 36 копеек), неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 962 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 427 рублей 52 копеек и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 017 рублей 50 копеек, а всего взыскано 1720517 рублей 64 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 36 м2, по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, условный №(№ осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 274 276 рублей 80 копеек. Реализация заложенного имущества отсрочена на 1 год.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

После вынесения решения суда обязательства по погашению задолженности К.А.В. исполнялись в июне 2015 – 6 000 руб., сентябре 2015 – 28 000 руб., в октябре 2015 – 20 000 руб., а также после подачи настоящего иска – в июне и августе 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 021 892 руб. 59 коп., из которых: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 807 руб. 78 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 299 727 руб. 80 коп., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 357 руб. 01 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 686 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление банком неустойки в соответствии с Индивидуальными условиями.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, материальное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида, а также то обстоятельство, что ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, заявленное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций подлежит удовлетворению, таким образом, суд полагает возможным снизить размер пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 807 руб. 78 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 686 руб. 92 коп.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования, заявленные К.А.В. во встречном исковом заявлении о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, а также ст. 450 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, между сторонами в добровольном порядке соглашения о расторжении кредитного договора не достигнуто. Существенного нарушения договора со стороны банка не было, обязательных условий, предусмотренных для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных приведенными выше нормами материального права, не имеется.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таких оснований для расторжения кредитного договора по делу не установлено.

Существенное нарушение договора дает право требовать его расторжение другой, не нарушившей договор стороне, что прямо указано в ст.450 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенно изменившимися жизненными обстоятельствами, являются необоснованными. Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством, другими законами или договором. Поскольку, как указывалось выше, ПАО Банк «ФК Открытие» нарушений договора не допускал, и, учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми возможно расторжение договора в судебном порядке обстоятельства, на которые ссылался истец не относятся, суд считает, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, регулирующие данные правоотношения, суд считает, что требования К.А.В. о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать К.А.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 807 руб. 78 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 16 686 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления К.А.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь