Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017 ~ М-2295/2017 М-2295/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № 2-2057/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2017 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления, третьи лица - Федеральная служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации на Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Требования искового заявления мотивированы тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2015 года по делу 1863/14/82001, в обеспечение исполнения исполнительного листа выданного Хозяйственным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83 - 1324/2014, наложен арест на права требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с Сало В.П. в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженности в 42572,67 грн., а также судебных издержек 425,72 грн. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного <адрес> кв. № 5, принадлежащего ФИО5. Указывает, что в соответствии с информационной справкой вещных прав Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества - квартира № 5, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сало В.П., на основании договора купли – продажи серии ВСО №, 01.02.2006 года сведения о запрете отчуждения, а также сведения в Государственном реестре ипотек, сведения о передаче в залог по договору ипотеки вышеуказанной квартиры отсутствуют. В связи с чем считает, что по состоянию на 01.09.2017 года, право наложения aреста на квартиру № 5, расположенную по адресу: <адрес>, у Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" отсутствует, право собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО5. Кроме того, ссылается, что должником по исполнительному производству № от 17.03.2015 года, возбужденному на основании решения Хозяйственного суда Республики Крым 02.09.2014 года по делу № А83 - 1324/2014, является Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" (01001, Украина, <...> -Г), взыскателем - АНО "Фонд защиты вкладчиков". ФИО5 по данному исполнительному производству не является стороной. Право собственности ФИО5 на квартиру № 5, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается наличием в материалах дела выписки из Госреестра по Государственной регистрации и кадастру № от 09.03.2017 года, а также договором купли – продажи от 01.02.2006 года, зарегистрированного в электронном реестре прав собственности 09.06.2006 года. Указывает, что в соответствии с информационной справкой Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества в отношении объекта недвижимого имущества по состоянию на 26.07.2017 года, выданной частным нотариусом Херсонского нотариального округа <адрес> ФИО6, также, указаны сведения о зарегистрированном праве собственности на данную квартиру за ФИО5 и отсутствие запретов на отчуждение, отсутствие сведений в Государственном реестре ипотек. В связи с вышеизложенным считает, что у ПАО "Ощадбанк", право на вышеуказанную квартиру, отсутствует. Просит освободить от ареста квартиру № 5, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5. Обязать Федеральную службу судебных приставов Министерство юстиции Российской Федерации вынести постановление об освобождении от ареста квартиры № 5, расположенной по адресу: <адрес>, направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для внесения в базу данных, соответствующие сведения.

Истец в судебное заседание не явилась, на вопрос суда представитель истца пояснил, что несмотря на то, что судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», его доверителю известно о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Государственный ощадный банк Украины», ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте судебного заседания 06.12.2017 года в 16-00 час. ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 58-59, 61-62)

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеются возражения АНО "Фонд защиты вкладчиков" на иск, согласно которым считает, что постановление вынесено законно, поскольку на момент его вынесения у пристава-исполнителя отсутствовали данные о погашении должником кредита.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым предоставил письменные возражения, согласно которым в 2015 году исполнительное производство в отношении ПАО «Государственный ощадный банк Украины» передано для дальнейшего исполнения в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из смысла п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст. 68 Закона).

В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем арест на недвижимое имущество не накладывался, акт описи имущества не составлялся, а был наложен арест на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданного Евпаторийским городским судом о взыскании ФИО5 в пользу ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 42572,67 грн. и судебных издержек в размере 425,72 грн., а также наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного <адрес> кв. 5, принадлежащего ФИО5.

В силу ст. 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как установлено судом, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 01 июня 2013 года (дело №, обозревалось в судебном заседании) исковые требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице ТОБО № 10011/0187 филиала Крымского республиканского управления АО «Ощадбанк» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженность по кредитному договору <***> от 29.09.2008 года, не погашенная наследодателем в пределах наследственного имущества от умершего ФИО7, а именно 42572 грн. 67 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 425 грн. 72 коп. (т. 1 л.д. 113-116 дела 2/106/721/13).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12 августа 2013 года (т. 1 л.д. 188-190 дела №).

Исполнительный лист был передан на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от 10 июня 2014 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 204 дела № 2/106/721/13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от 20 июня 2014 года произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества должника ФИО5 в виде квартиры № 5 <адрес> (т. 1 л.д. 205 дела №).

16 марта 2015 года представитель Сало В.П. по доверенности ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку финансового учреждения – взыскателя по исполнительному листу, на момент обращения с заявлением не существует (т. 1 л.д. 224 дела №).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. На Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым возложена обязанность отменить арест и запрет в части отчуждения имущества должника Сало В.П. в виде квартиры № 5 <адрес>, наложенный постановлением № от 20.06.2014 по исполнительному листу №. В удовлетворении остальных требований отказано. При этом суд исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 17 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №.

Между тем, в этот же день – 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 02.09.2014 года, вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которым произведен арест прав требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с Сало В.П. в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженности в сумме 42572,67 грн., а также судебных издержек 425,72 грн. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кв. № 5, принадлежащего ФИО5 (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Сало В.П. вполне может рассчитаться с долгом, однако при обращении в АНО «Фонд защиты вкладчиков» и к судебным приставам-исполнителям (г. Симферополь) не представилось возможным выяснить на какой счет можно перечислить деньги. Сало В.П. имеет намерение распорядиться квартирой, однако не имеет возможности из-за указанных ограничений.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что задолженность, взысканная с его доверителя решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 01.06.2013 года Сало В.П. не погашена, Банк к ней претензий не предъявляет, после отказа в возбуждении исполнительного производства повторно на принудительное исполнение Банком исполнительный лист не предъявлялся, кроме того, Сало В.П. не является стороной в исполнительном производстве, открытого на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-3355/2014.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца.

Согласно ст.11 ГПК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 ГПК Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По делу установлено и представителем истца не оспаривалось, что во исполнение решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 01 июня 2013 года по иску ПАО «Государственный ощадный банк Украины» в лице ТОБО № 10011/0187 филиала Крымского республиканского управления АО «Ощадбанк» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым от 20 июня 2014 года произведен арест, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в части отчуждения имущества должника ФИО5 в виде квартиры № 5 <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 07.02.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа по делу о взыскании с Сало В.П. в пользу ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности с ссылкой на статьи 51 и 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной, в том числе РФ и Украиной и указанием на то, что решения иностранных судов подлежат исполнению на территории Российской Федерации в случае их признания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО2 от 17.03.2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 12.09.2013 года, выданного Евпаторийским городским судом, в котором предмет исполнения - взыскание с Сало В.П. в пользу ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в сумме 125340,31 руб. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указана необходимость применения порядка осуществления исполнительных производств, определенного Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной, в том числе Российской Федерацией и Украиной.

Между тем, в этот же день – 17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом Республики Крым 02.09.2014 года, вынесено постановление о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которым произведен арест прав требования в качестве взыскателя по исполнительному листу №, выданному Евпаторийским городским судом о взыскании с Сало В.П. в пользу ПАО "Государственный ощадный банк Украины" задолженности в 42572,67 грн., а также судебных издержек 425,72 грн. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного <адрес> кв. № 5, принадлежащего ФИО5 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств стороной истца, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Ссылку представителя истца на наличие постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2015 года на основании решения Евпаторийского городского суда по делу № 2/106/721/13 о взыскании с Сало В.П. в пользу ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 125340,31 руб. и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.03.2015 года на основании решения Евпаторийского городского суда по делу № 2/106/721/13 о взыскании с Сало В.П. в пользу ПАО «Государственный ощадный банк Украины» задолженности в размере 125340,31 руб., суд находит несостоятельной, так как наличие вышеуказанных постановлений не является безусловным доказательством исполнения решения суда.

Статьей 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК от 21 июля 2014 года в редакции Закона Республики Крым от 22.04.2016 N 236-ЗРК/2016 предусмотрено, что установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2018 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в интересах Сало В.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах ФИО5 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» в лице филиала – Крымского регионального управления, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.И. Маркина