Решение № 12-126/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 23 мая 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 18.15 час. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указано:

- согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможная суммарная погрешность измерения определена в числительных до сотых, а именно 0 целых 16 сотых, и дальнейшие числительные, свыше сотых, учитываться при определении факта употребления алкоголя не должны; таким образом, для того, чтобы наступила административная ответственность по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо установить этиловый спирт в пробе выдыхаемого воздуха свыше 0,16 сотых, а не тысячных; при обнаруженном количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,169 мг/л, что не превышает 0,16 мг/л, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется;

- при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектер Про-100, поскольку согласно Инструкции по эксплуатации данного прибора условия окружающей среды при его эксплуатации должны быть в диапазоне от 0 градусов по Цельсию. Показаниями свидетелей И., Н., понятой Ф. подтвержден факт эксплуатации прибора при отрицательной температуре воздуха, что могло повлечь искажение результатов освидетельствования. Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации прибора ему должны были предложить прополоскать рот водой после курения, как указано в п. 2.7.11 Инструкции, что сделано не было, и что также могло повлиять на результат освидетельствования;

- факт нахождения его в трезвом состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленным в БУЗ «Устюженская центральная районная больница», поскольку этиловый спирт не обнаружен ни в выдыхаемом воздухе, ни в биологических пробах, изъятых для исследования; клинических признаков, подтверждающих состояние опьянения, при освидетельствовании также не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку температура окружающего воздуха составляла -5?С, двери служебного автомобиля, где проводилось освидетельствование были открыты, в автомобиле было холодно. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями и понятой в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, полагает, что обнаружение этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,169 мг\л не указывает на состояние алкогольного опьянения. <дата> он спиртные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. При принятии решения просит также учесть, что проживает за городом, автомобиль ему требуется для перевозки ребенка в г. Череповец, а также для исполнения им трудовых обязанностей.

Защитник ФИО1 – адвокат Ковалева Ю.Л. в судебное заседание не прибыла, о дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Суд, заслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей, на основании которых им правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и достоверно установлено, что <дата> в 18.15 час. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Все представленные доказательства были оценены в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Освидетельствование в отношении ФИО1 проведено надлежащим должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшим поверку, в присутствии 2-х понятых. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Доводам ФИО1 о том, что освидетельствование проведено при отрицательной температуре атмосферного воздуха, мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch K диапазон температуры окружающего воздуха указан от минус 5 до 50 0С. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, суточная температура <адрес><дата> не опускалась ниже минус 3 0С.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо установить этиловый спирт в пробе выдыхаемого воздуха свыше 0,16 мг\л, а именно 0, 17 мг\л.; при обнаруженном количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,169 мг/л, что не превышает 0,16 мг/л, оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, являются несостоятельными. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине. Если показания технического средство измерения - 0,169 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Доводы ФИО1 о том, что актом медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено, также были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Устюженская центральная районная больница» проведено через 2 часа после совершения правонарушения. При проведении освидетельствования на месте совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, на проведении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения не настаивал.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено, в связи с чем достаточных оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 03 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина