Решение № 2-1250/2017 2-1250/2017 ~ М-1355/2017 М-1355/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело №2-1250/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 декабря 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что

в сентябре 2014 года построила жилой дом общей площадью № кв. м, расположенный примерно в № м. по направлению на юговосток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...> на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Указанное строение состоит из: двух жилых комнат площадью: № кухни площадью № кв.м., коридора площадью №м., санузла площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., котельной № кв.м. Согласно Акта экспертного исследования № от (Дата) по объемно планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует обязательным требованиям к градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, так же жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме и окружающих.

Просит суд признать за ней право собственности жилой дом общей площадью № кв. м, расположенный примерно в № м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, в своем заявлении представитель администрации ФИО2 д.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам.

Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Вместе с тем п.3 ст.222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: примерно в № м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.№ от (Дата) (л.д.10).

В 2016 году истцом на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., что подтверждается техническим описанием, составленным по состоянию на (Дата). Жилой дом имеет инвентарный № (л.д.41-45).Из акта экспертного исследования АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №.1-2016 от (Дата) следует, что жилой дом, расположенный примерно в № м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, по объемно планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно эпидемиологическим условиям, размещению относительно соседних зданий и границ участка, соответствует обязательным требованиям к градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в жилом доме и окружающих. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются (л.д.11-40).

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что при строительстве жилого дома истцом ФИО1 не были нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы, права и законные интересы постройкой дома нарушены не были. Считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Свидетель ФИО дал суду аналогичные показания.

Согласно ст.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома ФИО1 без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области.

Из письма администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) следует, что ФИО1 обращалась по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В выдаче разрешения на строительство было отказано ввиду того, что строительство жилого дома в настоящее время завершено (л.д.9).

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истец ФИО1 предпринимала меры.

Учитывая, что произведенной постройкой не допущено существенных нарушений строительных, пожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц, самовольное строение возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью №, расположенный примерно в № м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.