Решение № 7-79/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 7-79/2024

Судья Васильковская О.В. Дело № 7 – 79/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 18 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по Томской области А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.02.2024, вынесенное в отношении директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Томской области А. от 11.10.2023 директор МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.02.2024 указанное постановление изменено, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением судьи, заместитель руководителя Управления ФАС по Томской области А. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и оставлении без изменения, вынесенного им постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у судьи не было правовых и фактических оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, А., представитель прокуратуры Томского района Томской области, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело по жалобе без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда установил, что МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района отчет об объеме закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, осуществленных в целях достижения заказчиком минимальной обязательной доли закупок российских товаров (в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг) отдельных видов, при осуществлении закупок которых установлены ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, за 2022 год в единой информационной системе в сфере закупок размещен с нарушением установленного ч. 2 ст. 30.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срока, а именно 06.06.2023, хотя должно было разместить указанный отчет не позднее 01.04.2023.

На основании приказа № 23 директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района от 01.04.2014 ФИО1 назначена контрактным управляющим.

Согласно пункту 1.7 должностных обязанностей, являющихся приложением к приказу № 23 директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района от 01.04.2014, контрактный управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Должностным лицом УФАС по Томской области ФИО1 наказание назначено пределах санкции, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решая вопрос об замене административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда исходил исключительно из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций, в том числе с учетом характера допущенного нарушения.

Вместе с тем, судья не учел положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ о том, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном решение положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ процитированы, однако какой-либо мотивировки, исходя из обстоятельств дела, о применении данной правовой нормы в решении не приведено.

Санкция ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, а потому вопрос о замене административного штрафа на предупреждение мог быть рассмотрен не только с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, но и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Напротив, из материалов дела следует, что дело было возбуждено прокурором Томской района Томской области на основании материалов прокурорской проверки.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору) не относится.

Таким образом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в настоящем Кодексе.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении в районном суде ФИО1 ее процессуальных прав, в том числе право на отвод судье. Соответствующе подписки ФИО2 в деле нет, протокол судебного заседания не велся, в самом решении отсутствуют также сведения о разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав.

В суде второй инстанции ФИО1 заявила, что не помнит обстоятельств, связанных с разъяснением ей судьей процессуальных прав, в том числе право привлечь к участию в деле защитника.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене. Из постановления по делу следует, что совершение ФИО1 правонарушения датировано 02.04.2023, таким образом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек. При указанных обстоятельствах, решение судьи районного суда на основании п. 4 с. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.02.2024, вынесенные в отношении директора МБОУ «Мазаловская СОШ» Томского района ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев