Решение № 2-1556/2024 2-1556/2024(2-6309/2023;)~М-5125/2023 2-6309/2023 М-5125/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1556/2024

Дело №

УИД 42RS0№-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

07 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Вилдон Инвестмент», ИП ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Вилдон Инвестмент», ИП ФИО2 о признании договора недействительным, просит признать заключенный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ней недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> она узнала, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ей был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8799 руб. для приобретения потребительского товара за счет предоставленного займа, продавцом товара (услуги) является ИП ФИО2 Далее, мировым судьей было вынесено заочное решение, в связи с чем, она обратилась с заявлением об отмене решения суда, заочное решение было отменено. В настоящее время идет судебное разбирательство у мирового судьи. В ходе судебного заседания стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году от ее имени был заключен договор микрозайма на сумму 8799 руб. и с учетом процентов образовалась задолженность в сумме 11750 рублей. Договор был подписан простой электронной подписью, денежные средства были перечислены ИП ФИО2 Никаких денег в микрофинансовой организации она не брала, кроме того, электронной подписи у нее нет, она ее никогда не создавала.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Вилдон Инвестмент», ИП ФИО2 о слушании дела извещены, в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, деленных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору займа входит заключение письменного договора займа на определенных условиях, передача заемных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 8799 руб., подписанный от имени ФИО1 простой электронной подписью.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, МФК «Рево Технологии» уступило ООО «Вилдон инвестмент» требования к ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось к мировому судье судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес> вынесено заочное решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Вилдон Инвестмент» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11750,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 470 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено на основании определения мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района <адрес>, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан простой электронной подписью, однако, данный договор она не заключала, электронную подпись никогда не создавала, денежные средства не получала.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец должен представить доказательства заключения договора займа на определенных условиях, получение денежных средств по договору и их невозврата в установленный срок, а также расчет исковых требований.

При обращении к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вилдон Инвестмент» в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ФИО1 аналогом собственноручной подписи заключила договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с МФК "Рево Технологии", в рамках данного договора денежные средства были переведены ИП ФИО2

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта заимодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте заимодавца и перечисления ему денежных средств.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ему номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи, таких доказательств ответчиками не предоставлено.

Указание ООО «Вилдон Инвестмент» при обращении с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1, на факт заключения договора указанным способом не содержит ссылок на представленные в материалы дела и исследованные судом, доказательства.

Указание в договоре паспортных данных истца не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения с истцом договора.

Доказательств факта предоставления суммы займа ФИО1 не представлено.

По запросу суда ответчики не смогли подтвердить сведения о перечислении денежных средств.

Из представленных документов не следует, что именно истцом был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения согласия на заключение договора займа, а также об отсутствии доказательств зачисления ООО МФК «Рево Технологии» ИП ФИО2 денежных средств.

Данные обстоятельства, с учетом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), а также доводов истца, отрицавшего факт заключения договора займа и получения суммы займа, являются юридически значимыми.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день заключения договора) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, суду следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Из п. 2.1 Общих условий следует, что клиент, имеющий намерение получить заем, оформляет заявку путем заполнения формы на оборудовании и направляет ее Обществу.

В соответствии с п. 2.4 Общих условий, по завершении заполнения заявки клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Общества на зарегистрированный номер, указанный клиентом (простой электронной подписи), подписывает заявку и дает согласие на обработку персональных данных.

Согласно п. 2.9 Общих условий, договор займа подписывается аналогом собственноручной подписи путем предоставления специального кода (простая электронная подпись), полученного в SMS-сообщении от Общества.

Из п.2.11 Общих условий следует, что договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день заключения договора купли-продажи товара/на оказание услуг/передача Партнером клиенту товара/оказание услуг, на приобретение которого /которых представлен заем.

Из материалов дела следует, что общие условия к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны аналогом собственноручной подписи клиента (простой электронной подписью): [<данные изъяты>

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, обращения ФИО1 на интернет-сайт заимодавца, получения ею необходимых кодов авторизации посредством СМС-сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

С учетом бремени доказывания ответчикам было предложено представить соответствующие доказательства волеизъявления истца на получение кредита и на распоряжение кредитными средствами в пользу третьих лиц, однако соответствующие доказательства не представили, ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление со ссылками на общие условия договора дистанционного комплексного банковского обслуживания и голословными утверждениями о направлении ФИО1 смс-кодов.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт получения потребительского займа именно ФИО1

Кроме того, согласно полученного ответа по запросу суда от УФК по <адрес>-Кузбассу, за период с ДД.ММ.ГГГГ квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей на имя ФИО1 не издавалось. Аналогичный ответ предоставлен ИФНС по <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением закона.

Факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, установлено, что простая электронная подпись, содержащаяся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ФИО1, тем самым, не подтверждён факт подписания договора потребительского займа между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный межу ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.