Решение № 12-30/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Решение

город Тавда 12 июля 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синяковского ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синяковский ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, сведений о трудоустройстве в материалах дела не имеется,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, тем самым нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как Правил дорожного движения РФ не нарушал, двигаясь на своем автомобиле Митсубиси, был пристегнут ремнем безопасности. После чего в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля и направился навстречу инспектору ДПС ФИО2 А.С., который ему пояснил, что он был неправильно пристегнут только верхней частью ремня безопасности. Однако никаких доказательств этому не предоставил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Находясь на службе совместно с ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время их экипаж осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в г.Тавда.

Они выезжали на служебном автомобиле со двора <адрес>, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая пешеходный переход перед входом в городской парк культуры и отдыха, не уступил дорогу пешеходам - детям. Ими было принято решение остановить автомобиль в целях привлечения водителя к административной ответственности. После остановки водителем автомобиля он первым направился в направлении нарушителя, пока напарник парковал автомобиль. В это время расстояние между ним и водителем Синяковским было незначительное и он отчетливо видел как, выходя из автомобиля, водитель перекинул верхнюю часть ремня безопасности через голову и не отстегивая его из фиксатора, вышел из автомобиля. То есть во время движения водитель не был надлежащим образом пристегнут оборудованном в его автомобиле трехточечным ремнем безопасности. Он представился и разъяснил водителю, которым был ФИО1, суть допущенных им нарушений. Последний изначально просил не составлять в отношении него материалов, а когда ему было отказано, сказал, что никаких нарушений не допускал. Он составил в отношении ФИО1 постановление и протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, так как тот оспаривал событие, а ИДПС ФИО4 - по ст.12.18 КоАП РФ. При составлении материалов по делам об административных нарушениях ФИО1 были разъяснены права и обязанности, вручены копии всех документов.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО3 Они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и заметили автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, водитель которого проезжая пешеходный переход перед входом в городской парк культуры и отдыха, не уступил дорогу пешеходам - детям. Ими было принято решение остановить автомобиль в целях привлечения водителя к административной ответственности. Его напарник ФИО3 сразу же пошел навстречу правонарушителю, а он задержался, так как припарковал служебный автомобиль. Впоследствии ИДПС ФИО3 пояснил, что видел, что водитель, которым являлся ФИО1, не был надлежащим образом пристегнут ремнем безопасности, так как поясная часть ремня находилась у него за спиной, и вышел он, перекинув верхнюю часть через голову. После чего водителю разъяснили суть допущенных им нарушений. С ними он был не согласен, он составил в отношении водителя постановление и протокол по ст.12.18 КоАП РФ, а ФИО3 - по ст.12.6 КоАП РФ, права водителю разъяснили, копии документов вручили.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав должностных лиц, судья приходит к выводу об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» без изменения, а жалобы - без удовлетворения. К такому выводу судья пришел по следующим основаниям.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку при управлении автомобилем при пристегнутом плечевом ремне безопасности, не был пристегнут поясным ремнем безопасности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, соответствующим ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также показаниями данных должностных лиц в судебном заседании, согласно которым при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ими был выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № при пристегнутом плечевом ремне безопасности и не был пристегнут поясным ремнем безопасности. При выходе из машины ФИО1 перекинул диагональную часть ремня через голову, при этом поясничная часть находилась за спиной водителя.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последний не согласился с наличием события административного правонарушения. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Каких-либо оснований не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о соблюдении Правил дорожного движения ничем не подтверждены и являются несостоятельными в части того, что отсутствуют надлежащие доказательства его вины, так как Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России 23.08.2017 N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обязательность фото либо видеофиксации не установлена.

Поскольку сиденье водителя транспортного средства, которым управлял ФИО1, оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Ответственность за нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синяковского ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Афанасьева А.А.