Решение № 2-195/2018 2-195/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2018 по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском (л.д. 2) к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 149 807 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией филиала «Челябинский» АО «Славянка» установлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей у работника ФИО1, который исполнял обязанности начальника участка РЭР № в филиале «Челябинский» АО «Славянка». Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. За период выполнения своих трудовых обязанностей ответчик принял в подотчет материальные ценности в количестве 37 шт. на сумму 149 807 руб. 85 коп. При увольнении ответчика товарно-материальные ценности не были им сданы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ работодателю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель истца АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 39).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности. Указал, что при приеме его на работу, как и при увольнении с работы, инвентаризация не проводилась, фактическое наличие имущества перед началом работы и при окончании работы не проверялось. При получении трудовой книжки после увольнения отчитаться за вверенное имущество не требовали.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске на основании следующего.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в РЭУ № РЭР № филиала «Челябинский» ОАО «Славянка» на должность начальника участка. На указанную должность ФИО1 принят на момент отпуска ФИО4, который после отпуска уволен по собственному желанию. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственных лиц не проводилась. ФИО1 подписал акт 3 14 приема (сдачи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен на основании оборотно-сальдовых ведомостей, а не на основании акта инвентаризации и фактического остатка (л.д. 5-7). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мастера РЭУ № РЭР №, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» переименовано в АО «Славянка».

Действующим законодательством определено, что увольнение влечет смену материально ответственного лица, в связи с чем требуется проведение инвентаризации. Порядок ее проведения определен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, необходимо зафиксировать в соответствующем акте. С момента составления этого документа исчисляется срок для обращения в суд о взыскании с работника причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация основных средств, материально-технических запасов, остальных активов и финансовых обязательств, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Челябинский» ОАО «Славянка», не проводилась, фактические остатки товарно-материальных ценностей, инструментов и оборудования установлены не были (л.д. 5-7).

Исковые требования о возмещении ущерба в размере 149 807 руб. 85 коп. истец основывает на оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.94 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Поскольку при увольнении материально ответственного лица ФИО2 соответствующая ревизия должна была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям работодателя последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 5 Постановления) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (пункт 3 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства АО «Славянка» истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4 196 руб. 16 коп. до момента принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Трехгорного городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 196 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Келлеру Ю,Г. о взыскании в счет возмещения ущерба 149 807 руб. 85 коп. акционерному обществу «Славянка» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход Трехгорного городского округа государственную пошлину в размере 4 196 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий