Решение № 12-609/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-609/2018

Дело № 12-609/2018


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Короташ Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ и розыска 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066180006080298 от 21.05.2018 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ и розыска 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066180006080298 от 21.05.2018 ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как он административного правонарушения не совершал, с места ДТП не скрывался, дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Заявитель ФИО1 и защитник Короташ Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела судья не находит оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Судом установлено, что 17.04.2018 в 08:30 по <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Шевроле, гос. номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди, гос. номер №, под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ФИО1, объяснениями ФИО3, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. он управлял автомобилем Ауди, двигался без изменения траектории движения по прилегающей территории в сторону <адрес> от <адрес> вдоль дома по <адрес> по правому ряду со скоростью 5-10 км/ч, за ним двигался автомобиль Шевроле, который впоследствии стал обгонять его автомобиль, не успевая завершить маневр, совершил столкновение с его транспортным средством, и скрылся с места ДТП; письменными объяснениями ФИО1, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Шевроле, перед ним двигался автомобиль Ауди с небольшой скоростью, он предупредил водителя Ауди звуковым сигналом, Ауди остановилось, он объехал Ауди с левой стороны, затем принял вправо и совершил правый поворот на <адрес>, каких-либо ударов не слышал, на его транспортном средстве повреждения отсутствуют; объяснениями очевидца ДТП ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08-30час. он проходил около <адрес>, услышал звук удара, обернулся, увидел стоящий на прилегающей территории Ауди, в это же время с прилегающей территории на большой скорости выезжал автомобиль Шевроле; объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. она шла в сторону <адрес> из детского сада №, готовилась перейти дорогу, заметила приближающийся Ауди и темный внедорожник за ним, водитель внедорожника стал по встречной полосе обгонять Ауди и при перестроении в свою полосу, задел переднее левое крыло Ауди, она услышала при этом звук удара.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Из объяснений Нейгебауер, ФИО2, ФИО7 следует, что автомобиль Нейгебауер двигался без изменения траектории движения, а автомобиль под управлением ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ауди, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не создавал препятствий для движения автомобиля Нейгебауер, опровергаются представленными доказательствами.

Место совершения административного правонарушения должностным лицом определено верно.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Суд находит объяснения Нейгебауер, ФИО2, ФИО7 правдивыми, согласующимися как между собой, так и с протоколом по делу об административном правонарушении. Какой - либо заинтересованности ФИО2 и ФИО7 в исходе дела судом не установлено.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, выполняющего свои должностные обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Признавая доводы жалобы в полном объеме не убедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ и розыска 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810066180006080298 от 21.05.2018 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: