Апелляционное определение № 33-4273/2026 от 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-4476/2025

УИД 05RS0038-01-2025-001990-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года, № 33-4273/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в РД о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в РД на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк № №, в размере 17 рублей 87 копеек, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признании права собственности ТУ Росимущества в Республике Дагестан на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;

об обращении взыскания в счет погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк;

о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ТУ Росимущества в Республике Дагестан: суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР№) за период со <дата> по <дата> в размере 88 971 рубля 01 копейки;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ПАО Сбербанк заключен договор (эмиссионный контракт №ТКПР№) с ФИО1 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

25 июля 2022 года должником выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредитной карты, после чего выдана кредитная карта с цифровым типом выпуска в размере 30 000 рублей Процентная ставка за пользование кредитом 25,4 % годовых.

По состоянию на 17 декабря 2024 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 14 089 рублей 03 копейки - просроченные проценты, 74 881 рублей 98 копеек - просроченный основной долг.

Банку стало известно, что 21 августа 2023 года заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось.

При этом, согласно выписке по счетам и вкладам, выморочным имуществом может быть признано остаток денежных средств в размере 17 рублей 87 копеек, размещенный на счете №, открытом в филиале ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«исковое заявление ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к ТУ Росимущества в Республике Дагестан (ИНН №) о признании выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №, в размере 17 рублей 87 копеек, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признании права собственности ТУ Росимущества в Республике Дагестан на указанные денежные средства и иное выморочное имущество;

об обращении взыскания в счет погашения задолженности в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк; о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ТУ Росимущества в Республике Дагестан: суммы задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №ТКПР№) за период со <дата> по <дата> в размере 88 971 рубля 01 копейки;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, удовлетворить.

Признать имущество ФИО1, в виде денежных средств в размере 17 рублей 87 копеек, размещенных на счете 40№, открытом в филиале ПАО Сбербанк на имя умершего Заемщика, - выморочным.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, денежные средства в размере 88 971 рублей 01 копеек, за счет выморочного имущества ФИО1, состоящего из денежных средств, находящихся на счете №, открытом в филиале ПАО Сбербанк, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества».

На указанное решение ответчиком — ТУ Росимущества в Республике Дагестан — подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положения гражданского законодательства о наследовании, указывая, что обязанность по долгам наследодателя возникает лишь у лиц, принявших наследство, и ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1153, 1175 ГК РФ). При этом принятие наследства возможно как путем подачи заявления, так и посредством совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства.

Отмечает, что в состав наследства входят имущественные права и обязанности наследодателя, не связанные неразрывно с его личностью, включая долговые обязательства (ст. 1112 ГК РФ), однако их исполнение возлагается на наследников только в пределах стоимости наследственного имущества.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года, указывает, что Российская Федерация в лице Росимущества выступает участником наследственных правоотношений лишь в случае перехода выморочного имущества, при этом ответственность по долгам наследодателя также ограничена стоимостью такого имущества.

По мнению заявителя, Российская Федерация не принимала наследственное имущество, включающее спорные обязательства, в связи с чем основания для возложения на нее ответственности по кредитному договору отсутствуют либо такая ответственность возможна исключительно в пределах фактически перешедшего имущества. Взыскание задолженности сверх стоимости выморочного имущества, а также за счет бюджетных средств или иного имущества, не входящего в наследственную массу, противоречит требованиям закона.

Кроме того, заявитель указывает на судебную практику по аналогичным делам, согласно которой взыскание задолженности допускается только в пределах стоимости наследственного имущества.

Также в жалобе приведены доводы о судебных расходах, согласно которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, а при отсутствии спора о праве расходы не подлежат распределению между сторонами и должны относиться на счет истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Смерть должника сама по себе не прекращает денежное обязательство, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если оно неразрывно связано с его личностью. Обязательства по возврату денежных средств к таковым не относятся.

Данная правовая позиция согласуется с правовой природой обязательств имущественного характера и направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота, что соответствует положениям статьи 8 Конституции Российской Федерации, закрепляющей свободу экономической деятельности и защиту собственности.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только вещи и имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, прямо указывают, что обязанность по долгам наследодателя распространяется также на Российскую Федерацию при переходе к ней выморочного имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности возложения на Российскую Федерацию соответствующей ответственности противоречит прямому предписанию закона и официальным разъяснениям высшей судебной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество признается выморочным, если отсутствуют наследники либо никто из них не принял наследство.

Согласно пункту 2 указанной статьи иное выморочное имущество, в том числе денежные средства, переходит в собственность Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года, выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации в силу закона с момента открытия наследства, без необходимости принятия наследства или совершения каких-либо дополнительных действий.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о непринятии Российской Федерацией наследства юридического значения не имеет и основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что взыскание задолженности возможно исключительно в пределах стоимости выморочного имущества, что прямо соответствует требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость выявленного наследственного имущества составляет 17 рублей 87 копеек, и именно в этих пределах подлежит исполнению обязанность по долгам наследодателя.

Таким образом, решение суда не возлагает на ответчика обязательства сверх стоимости наследственного имущества и не нарушает принцип имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании содержания решения суда и фактически опровергаются его резолютивной частью.

Ссылка заявителя на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, что является проявлением принципа равенства сторон и состязательности процесса (статья 12 ГПК РФ), а также соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, однако не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств дела либо о существенных нарушениях норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Дагестан без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

Х.А.Хавчаев