Решение № 2-5181/2017 2-5181/2017~М-3237/2017 М-3237/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5181/2017

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 59623,93 рублей; штраф в размере 36356,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> около 14 часов 50 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 33021, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен>, <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Мицубиси ASX, регистрационный знак <номер обезличен> была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно, платежному поручению от <дата обезличена>, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 38 868,89 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси ASX, регистрационный знак А512ВВ-126 гораздо больше, с ИП ФИО3 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 9 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю Мицубиси ASX, регистрационный знак <номер обезличен> составила 111 581 рубль (96 600,00 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа, 14981,00 рублей – УТС).

Истец ФИО1, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> около 14 часов 50 минут, в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ГАЗ 33021, регистрационный знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по <адрес обезличен>, <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда, принадлежащему ФИО1 автомобилю Мицубиси ASX, регистрационный знак <номер обезличен> была установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным должностным лицом ГИБДД по <адрес обезличен> по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен> в СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО1, в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>), <дата обезличена> было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен>, а так же согласно п. 45 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Согласно, платежному поручению от <дата обезличена>, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 38 868,89 рублей.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, так как реальный ущерб, причиненный автомобилю Мицубиси ASX, регистрационный знак А512ВВ-126 гораздо больше, с ИП ФИО3 заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 9 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен>, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1, автомобилю Мицубиси ASX, регистрационный знак А512ВВ-126 составила 111 581 рубль.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси ASX, регистрационный знак А512ВВ-126 с учетом износа заменяемых частей составляет 95500 рублей, величина УТС – 14944,91 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальный ущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, как пояснил Верховный Суд РФ в своем решении № ГКПИ07-658 от <дата обезличена>, УТС относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 81712,11 рублей, из них 72712,11 рублей – выплата страхового возмещения, 9000,00 рублей - выплата убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> до <дата обезличена> по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 24722,42 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 480 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 480 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 47623,93 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 36 356 рублей 05 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун