Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-604/2017

№ 2-604/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с которым ответчик обязался заключить Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности ответчика. Истец на основании договора обязался внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обязательства были им исполнены. Ответчик обязался после окончания строительства в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истцу указанную квартиру. Однако данные обязательства по договору не исполнил. Согласно положениям предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о продлении действия предварительного договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не веден. Истец считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства истца. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в связи с чем суд, с согласия истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец на основании договора обязался внести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обязательства были им исполнены, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями договора Ответчик обязался подписать Основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о продлении действия предварительного договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства по договору ответчик не исполнил. Жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не веден.

Истец считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор и возвратить денежные средства истца.

Предварительный договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ г., но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Ввод объекта в эксплуатацию не произведен.

Вины потребителя в нарушении срока выполнения ответчиком строительных работ не имеется. Обстоятельств непреодолимой силы в течение установленного договором срока не установлено.

Таким образом, отказ истица от исполнения договора и предъявление к ответчику требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, основан на законе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которого на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени, истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора в досудебном порядке.

В связи с чем, суд считает требования истица о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок объект не построил и не передал истцу пакет документов для оформления его в собственность, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.