Апелляционное определение № 02-0569/2025 02-0569/2025(02-5073/2024)~М-1273/2024 02-5073/2024 33-61451/2025 М-1273/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0569/2025

УИД 77RS0018-02-2024-002273-82

Судья фио

Дело № 33-61451/2025

№ 2-569/2025 – I инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машкова Давида Михайловича (паспортные данные......) к ФИО1 (паспортные данные......) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать,


УСТАНОВИЛА:

Истец Машков Д.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2024 г. ФИО1 обратился в Адвокатскую палату адрес с жалобой в отношении адвоката фио, в которой указал, что адвокат Машков Д.М., разрекламировавший себя как специалист в прекращении заказных дел, причастен к тому, что фио обманным путем завладел денежными средствами фио, тем самым распространил порочащие честь и достоинства сведения о Машкове Д.М., практически обвиняя его в совершении уголовно-наказуемого деяния, то есть своими действиями ответчик очернил истца перед Советом Адвокатской палаты адрес. Сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, т.к. истец является очень грамотным юристом, Председателем Московской городской коллегии адвокатов фио и партнёры» с ведением большого объема сложных дел с положительным исходом, имеет кандидатскую степень экономических наук, всегда действует только в рамках действующего законодательства РФ. Изложенное подтверждается поданной жалобой за подписью фио Адвокатской Палатой адрес в возбуждении исполнительного производства в отношении фио отказано. Кроме того, ФИО1 не ограничился подачей жалобы в Адвокатскую палату адрес, а также разместил информацию порочащую честь и достоинство истца в сети интернет: в мессенджере https://t.me/vchkogpu/44568 статья следующего содержания: «В Солнечногорском сериале появился новый герой фио, который стал проявлять незаурядную хватку мошенника, а именно, войдя в доверие к одному из участников нашумевшего уголовного дела, возбужденного в адрес №1200146003800194 и, пояснив, что он является специалистом по решению заказных уголовных дел и навязал свои услуги по данному вопросу. Он взял 8,7 сумма прописью и сообщил, что в течение недели им будет решен вопрос с уголовным делом и он получит постановление о его прекращении. Однако, по прошествии оговоренного срока, им не было предоставлено никаких обещанных услуг. На предложение вернуть взятые им деньги он стал уклоняться и ответил отказом. В последующем было написано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело за №12301450133001173 по факту мошенничества по ст.159 ч.4. После проведения обыска в доме фио тот покинул Россию. Тут же стали поступать звонки из «высоких кабинетов» сотрудникам полиции и прокуратуры с предложением замять уголовное дело. После задержания фио будет определена роль адвоката фио, о котором неоднократно говорил фио, что тот, якобы причастен к решению данного вопроса, поясняя, что тот имеет связь с прокурором адрес фио В адвокатском сообществе о фио отзываются как о человеке, неспособном выигрывать серьезные судебные тяжбы, а способном предоставлять только сомнительные юридические услуги, и о том, что его работа заканчивается сразу же после того, как он взял деньги у клиента». Подтверждением того, что публикация размещена ответчиком, является то, что в публикации имеется фотография адвокатского удостоверения истца, которая имеется у ответчика в результате того, что ранее с ним было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, от которых состояние здоровья истца ухудшилось, поднялось давление, появилась головная боль, вызванная волнениями. В связи с жалобой ответчика в Адвокатскую палату адрес и размещенными текстами в сети Интернет, истцу пришлось писать объяснения в Адвокатскую палату адрес, отвечать не разные вопросы родственников и коллег, после прочтения последними порочащих сведений в сети Интернет. Данный факт подрывает доверие коллег и клиентов. Учитывая характер и содержание несоответствующей действительности жалобы, а также несоответствующих действительности статей степень их влияния на формирование негативного мнения об истце, то, насколько его достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 5.000.000 рублей. Таким образом, истец просит суд признать сообщенные ФИО1 сведения о Машкове Д.М. в заявлении в Адвокатскую палату адрес, а также распространенные в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио; обязать фио опровергнуть распространенные им сведения о Машкове Д.М., несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, путем принесения публичных извинений и опровержения сведений путем направления соответствующего заявления в Адвокатскую палату адрес, путем удаления статьи из сети Интернет на ресурсе: https://t.me/vchkogpu/44568; обязать фио компенсировать Машкову Д.М. моральный вред в размере 5.000.000 рублей.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Машков Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца фио - адвокат фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2022 г. между ФИО1 (доверитель) и Машковым Д.М. (адвокат) было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 02, в соответствии с условиями которого адвокат обязался предоставить доверителю устную консультацию по правовому вопросу и представлять интересы в правоохранительных органах и судах общей юрисдикции адрес и адрес.

23.01.2023 г. ФИО1 в Адвокатскую палату адрес подана жалоба от 08.01.2023 г., с указанием на то, что адвокат Машков Д.М. разрекламировавший себя как специалист в прекращении заказных дел, причастен к тому, что фио обманным путем завладел денежными средствами фио

15.02.2024 г. Президент Адвокатской палаты адрес, рассмотрев жалобы фио в отношении адвоката фио, вынес распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, с указанием на то, что приведенные ФИО1 доводы о том, что адвокат Машков Д.М. принял на себя обязательство по оказанию ему юридической помощи по уголовному делу № 12001460038001494, получив за оказание такой помощи вознаграждение от фио, никакими доказательствами не подкреплены.

19.12.2023 г. следователь СО Отдела МВД России по адрес, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП Отдела МВД России по адрес за номером 23677 от 07.12.2023 г., вынес постановление о возбуждении дела и принятии его к производству.

Так, согласно материалам проверки неустановленное лицо, обманным путем, под видом помощи в решении вопроса о прекращении уголовного дела, в точно неустановленном месте и время, завладело денежными средствами фио в сумме свыше 1.000.000 рублей, после чего с похищенными денежными средства скрылось, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Согласно доводам искового заявления в жалобе, поданной ответчиком в Адвокатскую палату адрес были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, ФИО1 разместил информацию порочащую честь и достоинство истца в сети интернет: в мессенджере https://t.me/vchkogpu/44568 была размещена статья следующего содержания: «В Солнечногорском сериале появился новый герой фио, который стал проявлять незаурядную хватку мошенника, а именно, войдя в доверие к одному из участников нашумевшего уголовного дела, возбужденного в адрес №1200146003800194 и, пояснив, что он является специалистом по решению заказных уголовных дел и навязал свои услуги по данному вопросу. Он взял 8,7 сумма прописью и сообщил, что в течение недели им будет решен вопрос с уголовным делом и он получит постановление о его прекращении. Однако, по прошествии оговоренного срока, им не было предоставлено никаких обещанных услуг. На предложение вернуть взятые им деньги он стал уклоняться и ответил отказом. В последующем было написано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело за №12301450133001173 по факту мошенничества по ст.159 ч.4. После проведения обыска в доме фио тот покинул Россию. Тут же стали поступать звонки из «высоких кабинетов» сотрудникам полиции и прокуратуры с предложением замять уголовное дело. После задержания фио будет определена роль адвоката фио, о котором неоднократно говорил фио, что тот, якобы причастен к решению данного вопроса, поясняя, что тот имеет связь с прокурором адрес фио В адвокатском сообществе о фио отзываются как о человеке, неспособном выигрывать серьезные судебные тяжбы, а способном предоставлять только сомнительные юридические услуги, и о том, что его работа заканчивается сразу же после того, как он взял деньги у клиента».

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель фио показал, что планировал заключить соглашение о юридической помощи с истцом, однако в связи с оспариваемыми публикациями отказался от заключения соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик реализовывал свое право на обращение в государственные органы, предусмотренное ст.33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразил свою субъективную позицию по существу спора в целях отстаивания своих прав и законных интересов. Доказательств того, что, предъявляя в Адвокатскую палату адрес соответствующие документы, ответчик преследовал цель исключительно причинить вред истцу, а не защитить свои права и законные интересы, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком опубликована (распространена) оспариваемая информация в сети «Интернет» (Телеграм-канал ВЧК-ОГПУ).

Суд также указал, что объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Утверждения, изложенные в жалобе фио, адресованной в Адвокатскую палату адрес порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, доверителей ложное представление о том, что Машков Д.М., будучи адвокатом, осуществляет деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Помимо этого, такие утверждения формируют негативное общественное отношение к профессиональной деятельности истца и наносят репутационный вред.

Доказательств того, что подача жалобы в Адвокатскую палату адрес имела целью защитить ответчиком свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение причинить вред истцу, опорочить его, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Содержание поданной ответчиком в Адвокатскую палату адрес жалобы направлено не на восстановление каких-либо нарушенных прав ответчика, а на унижение чести, достоинства, деловой репутации истца, как адвоката, в лице коллег, и вышестоящего адвокатского сообщества.

Общий контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку содержат утверждения о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной адвокатской деятельности.

В данном случае содержание жалобы направлено на умаление достоинства фио, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит сведения о якобы имеющихся нарушениях истцом норм действующего законодательства, при этом доказательств в подтверждение указанных нарушений не представлено. Информация, изложенная ответчиком в жалобе в Адвокатскую палату адрес, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио по указанным судом основаниям, поскольку факт нарушения прав истца, умаление его чести, достоинства и деловой репутации в результате распространения ФИО1 сведений о том, что «адвокат Машков Д.М. разрекламировавший себя как специалист в прекращении заказных дел, причастен к тому, что гражданин фио обманным путем завладел денежными средствами фио», указанных в жалобе в Адвокатскую палату адрес, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Доказательств соответствия действительности указанной информации об истце не имеется. Распространенные сведения содержат негативную информацию, представляют собой сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Представленная информация носит характер утверждения о фактах и не предлагает оценочных, субъективных характеристик, а также не выражает личное мнение ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания фио опровергнуть распространенные им сведения о Машкове Д.М., как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио, путем принесения публичных извинений и опровержения сведений, путем направления соответствующего заявления в Адвокатскую палату адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В данном случае, признание в судебном порядке сведений, распространенных ответчиком в жалобе в Адвокатскую палату адрес, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию фио, на что указано в судебном акте, является самостоятельным предусмотренным законом способом защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания сведений о Машкове Д.М., распространенных в сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, обязании опровержения сведений путем удаления статьи из сети Интернет на ресурсе: https://t.me/vchkogpu/44568, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая информация именно ответчиком опубликована в сети «Интернет» (Telegram-канал ВЧК-ОГПУ).

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из категории спора, обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец является адвокатом, оказание юридической помощи, в том числе на платной основе, является его профессиональной деятельностью, вследствие чего несоответствующие действительности сведения, изложенные ответчиком, причинили ему безусловный моральный вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Признать сообщенные ФИО1 сведения о Машкове Давиде Михайловиче в жалобе на адвоката, адресованной в Адвокатскую палату адрес, а именно:

«адвокат Машков Д.М. разрекламировавший себя как специалист в прекращении заказных дел, причастен к тому, что гражданин фио обманным путем завладел денежными средствами фио»

порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Машкова Давида Михайловича.

Взыскать с ФИО1 в пользу Машкова Давида Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: