Решение № 2-254/2017 2-254/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Соколовской Л.В.

при секретаре Гурулевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

18 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Теплоэнергосервис» и Оймяконскому филиалу ПАО «Теплоэнергосервис» о признании коммунальных услуг ненадлежащего качества, возложении обязанности по производству перерасчета за оказание услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Оймяконский районный суд РС (Я) с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что они проживают по адресу: <адрес>. Услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, предоставляемые по данному адресу ОФ АО «Теплоэнергосервис», являются услугами ненадлежащего качества, не соответствуют гигиеническим требованиям, что подтверждается заключением ФФБУЗ «ЦГиЭ» в РС(Я) Оймяконском районе от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением СанПиН 2.1 1074-01. На основании изложенного считает, что нарушаются их права как потребителей и просит суд признать услуги в виде подачи холодного и горячего водоснабжения услугами ненадлежащего качества, обязать ответчика снять оплату и произвести перерасчет по услуге холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по услуге горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, пояснения специалиста ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Из представленных истцами квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что ими ежемесячно производится оплата за предоставленные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения. Поставка услуг осуществляется ОФ АО «Теплоэнергосервис».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований истцами представлена копия заключения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что холодная вода, подаваемая по адресу <адрес>, по результатам микробиологических исследований (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии) не соответствует гигиеническим требованиям, по результатам санитарно-гигиенических исследований (цвет, мутность, осадок) не соответствует гигиеническим требованиям; к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что горячая вода, подаваемая по адресу <адрес>, по результатам микробиологических исследований (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии) не соответствует гигиеническим требованиям, по результатам санитарно-гигиенических исследований (цвет, мутность, осадок) не соответствует гигиеническим требованиям

Заключение выполнено начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Оймяконском районе ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 79, 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена повторная экспертиза качества холодной и горячей воды с получением образцов в других точках отбора воды с целью определения соответствия требованиям СанПиН 2.1 1074-01. Согласно заключению по результатам проведенной экспертизы от 11 июля 2017 г., пробы холодной воды не отвечают требованиям СанПиН 2.1 1074-01 по санитарно-химическим показателям. Отбор проб горячей воды не производился, в связи с отключением на летний период горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ФИО4 просил признать заключение экспертизы недействительным в связи с отсутствием у ФФБУЗ «ЦГиЭ» в РС(Я) Оймяконском районе лицензии на проведение лабораторных исследований.Представителю ответчика судом разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы Закона представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ФИО2 и ФИО3 услуги надлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, иски истцов к ответчику о признании услуг в виде горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества решениями Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, услуга в виде горячего водоснабжения предоставляемые АО «Теплоэнергосервис» признана услугой ненадлежащего качества, на ответчика возложена обязанность по производству перерасчета и снятии оплаты за предоставленные услуги горячего водоснабжения, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда. Решения вступили в законную силу.

Представителем ответчика также не представлено доказательств устранения выявленных нарушений, установленных ранее состоявшимися решениями суда, а также иных доказательств в обоснование порочности проведенной по определению суда экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истцов в части признания услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества, что подтверждается как заключением экспертного учреждения, так и ранее состоявшимися решениями суда по аналогичному предмету иска.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание, что услуга в виде горячего и холодного водоснабжения подается ФИО2 и ФИО3 ненадлежащего качества, их требования о производстве перерасчета и снятии оплаты за данную услугу суд признает обоснованными.

Таким образом, период, за который необходимо снять оплату и произвести перерасчет за предоставление некачественной услуги, следует считать по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по холодному водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает адекватным глубине и длительности нравственных страданий истцов, а также справедливым при конкретных обстоятельствах подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. каждому.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, данная сумма, по мнению суда, отвечает и требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Публичное Акционерное Общество «Теплоэнергосервис» снять оплату и произвести перерасчет за оказание услуг ненадлежащего качества за предоставление услуги в виде горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Взыскать с ПАО «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.

Председательствующий: Л.В. Соколовская