Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-5360/2016;)~М-4895/2016 2-5360/2016 М-4895/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 215 365 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 65 копеек, указав в обоснование, что между страховщиком и собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением В.С.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с договором обязательного страхования произвело выплату страхового возмещения владельцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, В.Ж.А. в размере 215 365 рублей 47 копеек с полиса серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, не будучи включенной в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 215 365 рублей 47 копеек в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия также имеются нарушения и полагала что ее вина является частичной. Одновременно ФИО1 оспаривала размер ущерба причиненного имуществу В.Ж.А.. и не оспаривала то обстоятельства, что не была включена в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер <***>, которым она управляла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица В.С.В.., В.Ж.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением В.С.В.

В ходе проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску была установлена вина ФИО1 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами расследования дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, в связи с чем постановление о привлечении ее к административной ответственности было вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ (л.д. 64); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2015 года (л.д. 65); схемой места ДТП (л.д. 66); объяснениями ФИО1 и В.С.В. (л.д. 67, 68).

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и В.С.В., управлявших автомобилями, участвующим в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к тому, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, выехав на него на разрешающий «зеленый» сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, водитель В.С.В. двигавшемуся со встречного направления на разрешающий сигнал, в результате чего совершила с ним столкновение.

В силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что и автомобиль, которым она управляла, и автомобиль под управлением В.С.В., выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1, что она не могла видеть автомобиль под управлением В.С.В. движущийся по встречной полосе, не подтверждены материалами дела. Более того, совершать маневр левого поворота водитель имеет право, лишь убедившись в его безопасности и уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления и имевшему приоритет в движении.

Между АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий В.Ж.А. был застрахован по полису обязательного страхования в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора страхования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании заключения ООО «Экспертъ-Бюро» №, перечислило В.Ж.А. страховое возмещение в размере 215 365 рублей 47 копеек, что подтверждается заключением ООО «Экспертъ-Бюро» № (л.д. 16-35), актом о страховом случае №у (л.д. 36), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Актом о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым (л.д. 36) и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату В.Ж.А. в размере 215 365 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37).

В связи с чем, суд исходит из представленных истцом доказательств. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В соответствии с полисом серия ЕЕЕ №, к управлению транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, допущен только П.Н.А. (л.д. 10).

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 постаивала под сомнение размер ущерба причиненного автомобилю Фолксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> собственник В.Ж.А., определенного ООО «Экспертъ-Бюро», а также относимости всех заявленных повреждений обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем судом назначалась судебная экспертиза на разрешение которой ставились вопросы о том соответствуют ли повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер <***>, с учетом коэффициента износа транспортного средства, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования судебный эксперт пришел к выводу о не относимости повреждений накладки замка двери передней левой обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО3 № ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер <***>, с учетом износа, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 133 756 рублей. Согласно справке к заключению эксперта, размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <***> составил 19 062 рубля.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы составленным ООО АКЦ «Практика». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Отчет достаточно ясно и полно содержит выводы оценщика, противоречий не имеет, сделан в соответствии с требованиями закона, на основании подлежащих применению методик, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов и доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Одновременно, требования о взыскании расходов, понесенных страховщиком на оценку причиненного ущерба в сумме 23 100 рублей (л.д. 15, 37), подлежат удовлетворению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сумма является убытками, понесенными страховщиком в связи с осуществлением профессиональной деятельности в ходе урегулирования убытков, возникших по вине ФИО1

При таких, обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, виновным в ДТП является водитель ФИО1, которая использовала транспортное средство в период страхования, суд считает, что исковые требования АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 175 918 рублей (133 756 рублей стоимость восстановительного ремонта + 19062 рубля сумма утраты товарной стоимости + 23100 рублей убытки).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в размере 4 372 рубля 86 копеек (взыскиваемая сумма 175918 рублей в пропорциях от цены заявленного иска 215 365 рублей 47 копеек составляет 81,68%).

Одновременно в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, обязанность по несению которых возложена на нее определением суда о назначении экспертизы и не исполнена ею до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке регресса в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 756 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 19 062 рубля, убытки в сумме 23 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рубля 86 копеек, а всего взыскать 180 290 (сто восемьдесят тысяч двести девяносто) рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова