Апелляционное постановление № 1-527/2023 22К-2728/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-527/2023

Судья первой инстанции Карчевская О.В. Дело №1-527/2023

№ 22К-2728/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Артеменко Е.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Емельянова С.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Экран», ул. 45, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года подсудимому ФИО1 заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое постановление суда и отказать начальнику филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» в изменении меры пресечения подсудимому ФИО1

Считает, что представление начальника филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» является необоснованным, поскольку не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Указывает, что у подсудимого на территории Республики Крым имеются устойчивые социальные связи, ФИО1 проживает со своей семьей, что подтверждается материалами уголовного дела.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 пояснил в судебном заседании о причинах и мотивах таких нарушений и данные причины являются уважительными.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства судом были нарушены права подсудимого, и оно является не справедливым, поскольку суд первой инстанции в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, при этом, доводы стороны защиты упоминаются поверхностно и формально, в связи с чем они не получили надлежащей оценки и обоснования.

Считает, что в условиях содержания под стражей существенно нарушаются права ФИО1, поскольку он не может быть обеспечен благоприятной окружающей средой, качественным питанием, а также иным необходимыми благами, на которые он может рассчитывать, находясь не под стражей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из содержания ч. 14 ст. 107 УПК РФ следует, что в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу судом выслушаны все доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, в ходе досудебного производства постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2023 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 28 июля 2023 года.

Из представления начальника филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» следует, что подсудимый ФИО1 систематически нарушает запрет выхода за пределы жилого помещения, поскольку зафиксированы факты нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста 02 июня 2023 года, 03 июня 2023 года, 06 июня 2023 года, 07 июня 2023 года, 08 июня 2023 года, 04 июля 2023 года и 14 июля 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 сентября 2023 года.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1 неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно покидал место жительства по адресу: <адрес>, в следующие дни:

- 02 июня 2023 года в периоды времени с 13-40 до 14-23 часов, с 14-24 до 14-55 часов, с 21-40 до 22-14 часов;

- 03 июня 2023 года в периоды времени с 12-47 до 12-51 часов, с 13-47 до 14-07 часов, с 15-42 до 15-47 часов, с 16-10 до 16-41 часов;

- 06 июня 2023 года с 12-17 до 12-29 часов;

- 07 июня 2023 года с 09-07 до 09-14 часов, с 12-29 до 12-37 часов;

- 08 июня 2023 года с 02-46 до 04-24 часов, с 12-39 до 13-16 часов;

- 03 июля 2023 года с 22-40 до 09-01 часов 04 июля 2023 года;

- 13 июля 2023 года с 21-25 часов до 14 июля 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты допущенных подсудимым ФИО7 нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждаются информацией в ходе мониторинга СЭМПЛ, где зафиксированы перемещения ФИО1 вне избранного ему места нахождения под домашним арестом, объяснениями ФИО1, справкой о результатах проверки в месте отбывания ФИО7 домашнего ареста, рапортом, заключением, согласно которому факт нарушения подсудимым условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста признан установленным.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения представления начальника филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю» по существу. В обжалуемом постановлении в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, устанавливаемых в целях обеспечения его надлежащего поведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Судебное следствие по уголовному делу не окончено, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у подсудимого ФИО1 уважительных причин, послуживших основанием для нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения, судом первой инстанции должным образом дана оценка всем данным о личности подсудимого, учтены его возраст, семейное положение, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: