Решение № 2-113/2017 2-113/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 29 августа 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 работала в должности заведующей магазина «Автодизель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине производилась инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявилась недостача на сумму <данные изъяты>. От дачи объяснений ФИО2 отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Полагает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Поскольку ответчик ФИО2 несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности, то обязана возместить образовавшуюся недостачу, а также возвратить госпошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до указанной инвентаризации у ФИО2 в 2015 году также была недостача в размере <данные изъяты>., которая ею была погашена.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ года была произведена в связи с поданным ответчиком ФИО2 заявлением об увольнении. До начала

проведения инвентаризации было издано соответствующее распоряжение о ее проведении, с которым ответчик ФИО2 была ознакомлена. Инвентаризация проводилась 9 и ДД.ММ.ГГГГ в составе, указанном в распоряжении о проведении инвентаризации. Инвентаризация проведена путем прямого пересчета в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись. В инвентаризации принимала участие и ответчик ФИО2, каких-либо возражений и претензий во время проведения инвентаризации она не высказывала. В отсутствие ответчика инвентаризация не производилась. В ходе проведения инвентаризации товары не отпускались, поскольку магазин был закрыт; ключи от магазина находились лишь у ФИО2; в ходе проведения инвентаризации было обнаружено, что ценники на запчасти перепутаны, в связи с чем была произведена их замена на соответствующий товар; при этом новые ценники не изготавливались; смена замков была произведена по окончании проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. О фактах недопоставленного ответчику ФИО2 ей ничего не известно. ФИО2 никогда к ней не обращалась с претензиями по данному поводу ни в устной форме, ни в письменной виде.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признает. Полагает, что истцом не доказаны ее виновные действия. Указала, что в ходе проведения инвентаризации отпускался товар; производилась замена ценников; была произведена смена замков в магазине. По некоторым накладным ей поставлялся товар в меньшем количестве, чем указан в накладной, о чем она делала пометки в своем экземпляре накладной. При этом в экземпляре накладной, которую она отправляла истцу ФИО1, она расписывалась за получение товара в том объеме, который был в ней указан.

При этом не оспаривала, что с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ; ключи от магазина были только у нее; перед проведением инвентаризации она была ознакомлена с распоряжением о ее проведении; инвентаризация проводилась инвентаризационной комиссией в полном составе; замечаний по порядку проведения инвентаризации она не высказывала; после проведения инвентаризации у нее истребовались объяснения, от дачи которых она отказалась. На начало проведения инвентаризации все расходные и иные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы ФИО1 и все поступившие ценности, оприходованы; остаток по данным учета на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> Сумма недостачи по денежным средствам — <данные изъяты> копейки образовалась ввиду того, что покупатели не полностью рассчитались за товар, обязались внести указанные денежные средства в кассу. Не отрицала, что по данным инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму - <данные изъяты>

Информацию о том, что по некоторым накладным ей поставлялся товар в меньшем количестве, чем указан в накладной, до сведения ФИО1 она не доводила.

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала правильность составления инвентаризационной описи, и перечисленного в ней имущества, находящегося на ее ответственном хранении.

При этом указала, что часть запчастей (включая крупногабаритные) в торговом зале магазина «Автодизель» располагались на стеллажах и на полу, были в свободном доступе. В период работы в магазине с ее стороны имело место оставление торгового зала без присмотра в то время, когда она удалялась в складское помещение за товаром и подсобное помещение для приема пищи. Учет фактического наличия товара в магазине для себя она не вела. Фактов проникновения в магазин за время ее работы не было.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что участвовал в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в магазине «Автодизель» <адрес>. В инвентаризации принимала участие и ответчик ФИО2 В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача. Ответчик отказалась от подписи акта результата проверки ценностей, дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. Причину возникновения недостачи ФИО2 объяснить не смогла. Замена замков в магазине была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что участвовал в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в магазине «Автодизель» <адрес>. В инвентаризации принимала участие и ответчик ФИО2 Каких-либо возражений относительно порядка проведения инвентаризации ФИО2 в адрес инвентаризационной комиссии не высказывала. Во время проведения инвентаризации было установлено, что перепутаны ценники, в связи с чем они ставились на нужный товар. Во время проведения инвентаризации магазин был закрыт; в отсутствие ФИО2 инвентаризация не проводилась; замена замков в магазине была произведена по окончанию инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что между истцом - индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином «Автодизель» (т.1 л.д.10).

Между сторонами заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает не себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д.11).

Оформление приема на работу ФИО2 произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

На основании распоряжения индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состав которой не оспаривался ФИО2 с ее участием проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Автодизель».

На начало проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по кассе и товарно – материальным ценностям составлял <данные изъяты> (т.1 л.д.85, 86).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно инвентаризационной описи (т.1 л.д.21-66), в магазине выявлено фактическое наличие товара на <данные изъяты>, тогда как по данным бухгалтерского учета, сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Кроме того, остатки по денежным суммам составили <данные изъяты>, в то время как по данным бухгалтерского учета — <данные изъяты> (т.1 л.д.68).

Согласно накладной списаны товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.235).

В результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) (т.1 л.д.67).

Согласно имеющимся в материалах дела актам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71), ФИО2 от подписания акта результата проверки ценностей и от дачи объяснений по поводу образовавшейся недостачи отказалась.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО2 правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняемая ответчиком работа заведующей магазином, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или

выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ФИО2, обусловлено принятие работником на себя полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных материальных ценностей.

Указанный договор содержит запись о согласии ФИО2 с его условиями.

Наличие недостачи ответчиком ФИО2, которая присутствовала при проведении инвентаризации, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Так, проведение инвентаризации в магазине «Автодизель» в период с ДД.ММ.ГГГГ назначено распоряжением индивидуального предпринимателя ФИО1 Этим же распоряжением определен состав комиссии.

Инвентаризация проведена путем прямого пересчета в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации были проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, о чем составлена инвентаризационная опись.

Инвентаризация проведена с участием материально - ответственного лица ФИО2

ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась правильность составления инвентаризационной описи, и перечисленного в ней имущества, находящегося на ее ответственном хранении, а также тех обстоятельств, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ФИО1 и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; у нее в момент проведения инвентаризации отсутствовали к членам комиссии претензии по порядку ее проведения.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Автодизель» по результатам инвентаризации на общую сумму <данные изъяты> нашло подтверждение в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком ФИО2

Недостачу по кассе в размере <данные изъяты> ФИО2 объяснила тем, что на указанную сумму был приобретен товар в долг, который не возвращен.

Причину возникновения недостачи на оставшуюся сумму ФИО2 объяснить не смогла.

В силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась бережно

относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Учитывая возложенные на ответчика обязанности, принимая во внимание, что со стороны ответчика в период работы в магазине имело место оставление торгового зала без присмотра в то время, когда она удалялась в складское и подсобное помещение, что нашло подтверждение в пояснениях ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2, как материально-ответственного лица, виновных действий, о неисполнении ею обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО2 к материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что во время проведения инвентаризации отпускался товар; была произведена замена ценников и замков в магазине, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца ФИО1, а также объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в судебном заседании.

Кроме того, из объяснений членов инвентаризационной комиссии (ФИО7, ФИО8, ФИО9) (т.1 л.д.154-159), данных в ходе проведенной полицией проверки, следует, что каких-либо замечаний по порядку проведения инвентаризации в момент ее проведения ответчик ФИО2 не высказывала.

Довод ФИО2 о том, что по некоторым накладным ей поставлялся товар в меньшем количестве, чем указан в накладной, что могло повлиять на результаты инвентаризации, суд также признает несостоятельными.

Так, из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что каких-либо претензий по поводу получения ФИО2 товара в меньшем объеме, чем указано в накладных, ею в адрес истца за период с 2015 года по 2017 год ни в устной форме, ни в письменной виде, не поступало; документов об этом не составлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом накладными, согласно которым товар принимался ФИО2 без

каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в них.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации был установлен товар на сумму <данные изъяты>, который был списан. Указанная сумма не вошла в размер недостачи.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (семейное положение, отсутствие работы, и уровень доходов ответчика ФИО2), суд приходит к выводу о снижении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, <данные изъяты><данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н.Захарова